«Картинки» совпали

Моё воображение рисовало немного другое, но картинки, в общем, совпали.
Для порядка удивлюсь тому, что описано, хотя право на написание художественного произведения никто не отменял. Я, конечно, не буду утверждать что я в полном объеме знаю местный колорит. Но по-моему, советская власть была достаточно последовательна в деле вынимания людей из такой ситуации и предоставляла полный набор возможностей для выхода а не тот урезанный вариант который и вызвал ситуацию. Кроме того… есть ещё один на это раз чисто национальный момент который выглядит неестественно.
Но это всё не важно. Чуть важнее другое. Есть некий элемент добавление которого позволяет объяснить странности. Во-первых, пистолет. Нож и топор в данной ситуации смотрелся бы естественнее. Во-вторых то, что не оставлено свидетелей. Вообще-то это избавило от проблем нового приятеля девушки. Сразу от всех проблем. И, наконец, очень короткий срок за всё это (при всей некрасивости ситуации) – потрясающее везение.
Теперь по сути описанного. Как должна была выглядеть развязка? А никак. Уехал бы. Это первый номер и наиболее вероятный просто потому что оставшись в этой системе взаимоотношений он не приобрёл качеств… позволяющих выйти в другую реальность с другими возможностями и решениями. Номер два я допускаю хотя представить себе не могу. Ну… тогда результат был бы скорее всего схожий, но море крови. В сухом остатке пистолет позволил сделать это относительно безболезненно.
Сразу оговорюсь: я почему-то допускаю существование одного молодого человека и почему-то считаю редкостью существование другого с другими мыслями и возможностями. А с какой стати? Это как вообразить себе экосистему (лес, например) в котом почему-то нет каких-то деревьев (берёз, например).
Из всего написанного вывод: произошедшее довольно естественно, только организатор скрылся в тени. Организаторам много кто может быть. Потенциальный организатор встречается в «природе» не реже потенциального исполнителя потому можно сказать что ситуация весьма вероятно будет развиваться так как описано. Может даже так будет работать с надежностью гравитации.
Можно ли назвать описанное трагедией?... Нет. Невинному тоже повезло, он отмучился. Какое у него было будущее при таком начале? Оно было страшнее смерти. Возможны другие варианты? Возможны… как и монетка вставшая на ребро. Этим можно пренебречь и не расстраиваться. События подтолкнули и они пошли по самому безболезненному сценарию хотя базой возможно был примитивный шкурный интерес.
Теперь про то, что вспомнилось мне. Старшие родственники обзавелись детьми. Дети на рынке закричали, что они хотят кроликов. Двух кроликов купили. Поселили кроликов в наскоро сколоченном ящике на улице. Умирали они там долго и в муках. Одному крыса лапу отгрызла, так его оттуда и не вынимали. Когда второй помер сразу двух закопали… Так вот я когда на всё это смотрела дофантазировалась до того, что кролики после всего этого выжили и получили возможность как-то ответить хозяевам.
Мерзкая ситуация разбирается на части. Тут не одна ошибка. Тут сделаны сразу все ошибки, которые только можно было сделать. На каждом «повороте» выбиралось неправильное направление.
Во-первых, не надо было тащить в дом живое существо только потому что дети закричали «Хочу! Хочу!»
Во-вторых, если уж притащил создай условия. Но и этого не было сделано.
Было и в-третьих. Не можешь создать условия – прекрати мучения. Но и этого не было сделано что и придало истории тот самый лакировано мерзкий вид.
Но ведь на каждом таком повороте люди что-то себе объясняют и довольно убедительно. Что от этого меняется? И чего стоят все эти слова?
Как совместить образы, которые рисует воображение? Что это такое? Что в такой ситуации надо делать и почему так?
В своё время запомнилась цитата (к сожаление не помню откуда). Там был какой-то диалог кого-то с кем-то о чём-то)))) и было определение «бессилие, которое силу показывает». Что-то про события перед войной. Определение потрясающе идеальным «ключом» подошло к личным ощущениям но повисло в воздухе т.к ответов на вопрос «Почему так?» не содержало.
Но логично добавить сюда «Войну с саламандрами», которая начинается с рассказа о том, что несчастные саламандры очень сильно страдают от акул.
Человеку – саламандре очень неуютно в этом мире. И дело не только в мире, который не идеален. Дело в том, что животному в мире людей.. уютно быть не может. Животное тут придуманное, т.е наделённое способностью что-то осознать и сформулировать. Животная же составляющая означает обречённость. Это и есть причина того бессилия которое произвело на меня столь сильное впечатление. А то, что этот зверь недовольный, брыкается и силу пытается показывать… так это не меняет ни причин ни следствий ни судьбы.
Человек – интересное существо. Он может «мутировать». Наиболее красочное описание таких процессов у Овидия в «Метаморфозах». Кто-то из лани в корову превращается, а кто-то и в мучнистую росу при жизни может трансформироваться. А может так и не подойти к тому что принято считать человеческим сознанием при вполне обычных биологических родителях. У всяких реальных «Маугли» не получивших в детстве того что даёт социум так и происходит. Совсем плохо когда общество само тормозит развитие человека. Не важно как оно это объясняет себе и окружающим.  Важно что при достаточном упорстве можно наштамповать то… чему будет так же тяжело как саламандрам у Чапека.
Пункт первый: Не надо так делать!!! Пункт второй: Если ты это сделал, то ты отвечаешь за это… существо. Животное, в отличие от человека, регулируется внешней средой. Человек среду под себя подстраивает а животное например отвечает миграцией на неподходящие условия. Условия – регулятор, воздействие. Миграция -  ответ на воздействие. Точно также и по всем остальным параметрам. Животное не может САМО. Оно требует внешнего воздействия потому что САМО оно не может. Т.е человек отвечает за результат (как и в случае с кроликами в клетке).
Если, как и в случае с кроликами, совершить все три ошибки из трёх то результат будет наиболее болезненным из всех возможным. Просто потому что не кролики а люди. Они, например, крупнее. Нападение любого существа под 100 кг потенциально опасно.
Садизм это извращённая социальность. Не любишь каких-то людей – отойди, займись своим делом. Но садист этого не может. То ли эмоциями то ли социальными установками, что так надо, он к ним «прикован». Тут уже нет ничего рационального типа эксплуатации или извлечения прочих выгод. Садист хочет причинять боль. Что бы ни говорили так называемые гуманисты нехорошо мучить живое существо а по факту всеми этими словами прикрывается тот самый садизм.
Вот и получается что человеку сложно из-за каких-то природных особенностей или недостаточного развития а его заставляют длить своё существование. Это уже второй вопрос как его используют. Пользователь и тут будет всегда как часть экосистемы. Важно что жить тяжело и без пользователя просто потому что такой человек не создан для жизни. Не получилось для жизни. Вышел а мороз на улицу, а теплой одежды нет. И этот дискомфорт от отсутствия необходимого на всю жизнь. Нет нужного набора. Или сил. Или возможности получить знания и навыки. Вот он и стремиться туда где ему будет наконец хорошо чтоб там не было. Потому что ничего хуже такой жизни быть не может.  Препятствовать предназначению нелепо. Препятствовать счастью наконец выхода из того места в которое не надо было заходить… это как у ребёнка конфеты отбирать. Всем людям надо создавать наилучшие для них условия а не одинаковые условия для всех когда даже «на вкус и цвет товарищей нет».
Помогите им выйти. Да. В противном случае они сделают то, что заслуживает человек увиливающий от человеческих обязанностей. Повторюсь только что описанный эпизод про парня – случай самого безболезненного выхода из ситуации. Там могло быть намного хуже… Просто потому что так нельзя. Было нельзя на всех поворотах. Это должно было прекратиться. Не надо там никого жалеть. А применительно к той ситуации, надо обеспечивать людей бесплатным общежитием. Это и делалось насколько знаю везде. Видимо чтобы не было таких ситуаций. И чтобы человек получил полноценную возможность трансформации а не половинчатый вариант, сохраняющей «болоту» возможность держать его в том самом животном состоянии.
p/s
Портить плохо что угодно. Не только человека. Но раз так случилось, то так сучилось.