Концепция человека

Я этим не хвастаюсь, просто исторически сложилось, так что я в этих философских концепциях ничего не понимаю. Только догадываюсь о том, что они есть. Был в университете какой-то курс философии. Но это было давно и в 90-х.
Может то, что я сейчас буду плести как-то коротко называется, но я это не знаю.
Видимо давно смотрели на человека и пытались понять что же это за существо такое. На животное, вроде, похоже. Следующий вопрос: а оно хоть домашнее или дикое?
Или это что-то, что может меняться?
Лермонтов:
Сижу за решёткой в темнице сырой
вскормлённый в неволе орёл молодой.
Киплинг «Маугли», про Багиру по памяти:
«В какой-то момент я почувствовала, что я – Багира, пантера я не игрушка человек. Одним ударом лапы я разломала это глупый замок и убежала».
Пусть животное. Но раз животное то пусть хоть дикое, потому что когда человек превращается в домашнее животное это уже совсем… своеобразно начинает выглядеть. Макаревич «Рыбка в банке»:
https://www.youtube.com/watch?v=sjRU6Nm0IY8

То, какой набор мыслей и их последствий, генерирует это существо, когда не него смотрят сейчас не важно. Важно что требовать от него благородства, понимания, или хотя бы мышления… нелогично. А вот подманивать его тем или иным способом чтобы оно что-то сделало… очень даже естественно.
У меня тут выполнено что-то похожее на то, что в математике называется обратным преобразованием. Я не знаю, что там видят в человеке. Но если побуждают так то наверное видят ту самую домашнюю скотину, от которой надо добиться нужных действий. Может и ошибаюсь, не знаю ))).
Предлагаемое в стиле Фукуямы… похоже на попытку заменить морковку на капусту без изменения такого отношения. Не говоря уж о том, что основной мотив от Фукуямы… наверное мотив для самого Фукуямы… Для кого ещё не скажу также как и о том, для чего обычно используют таких людей. Предлагаю протереть глаз или просто так догадаться. Мне к этому творению японского философа всерьёз надо относиться? Обязательно?)))
Вернусь к человеку, который всё-таки не животное. Дикое животное… бизнесмены себя называют «рыночными животными».  И у меня опять возникло желание умолкнуть, хотя бы потому что часть экологии, даже очень прожорливая не выходит за рамки учебника биологии.  
Человек это всё-таки что-то особенное, иначе преобразующее природу. Ни как червь рыхлящий почву или хищник, вносящий в почву ценную органику.
У человека это взаимодействие осознанное как минимум. Если этого нет, не важно чем оно заменено, падающей с неба едой для рыбки в банке или поиском экологической ниши в бизнесе пропадает главное – склонность к осознанному преобразованию для себя. Это существо существует так))). Склонности, кстати, мало. Ещё нужно знание, умение и все виды упорства (от умения концентрировать внимание на длительный срок, это тоже не все могут). И уже в этой схеме «я хочу, могу, и сделаю»  человек может захотеть дать кому-то здоровье. Сопереживание другому, кстати, значительно более сильный мотив чем страх за себя. И это, как раз сильное человеческое качество. Оно сильнее животного страха смерти (если оно есть у существа). Не зря из-за страха смерти обычно подлости делают (от слабости) а для других делают что-то хорошее.
Но ведь это только одно «хочу» из возможных. И «хочу» должно быть подкреплено каким-то реальным «могу». Только совсем дурак надеется что само всё случится. И неплохо бы иметь опыт побед возникших их этого «хочу -могу- сделаю». Если этого нет то человек справедливо усомнится в своих силах даже при искреннем желании что-то сделать.
А теперь представьте что он действительно «рыбка в банке». «Хочу»-то у него ещё откуда-то может возникнуть. А остальному-то откуда взяться?
Потому и подманивают на «корм» разные «брендов».
Ситуация, конечно, не безнадёжная. В свой время, помниться, мне удалось придумать аргумент «Мне удалось прожить страшную, но точно не бессмысленную жизнь»))). Предложить что-то лучше падающей с неба еды довольно сложно. Вот перевесит эта «еда» любые аргументы почти для всех и почти всегда. Но ведь бывают ситуации, когда завтра «вода высохнет». И если это понято то даже такое сойдёт за аргумент. И тогда люди начинают делиться на тех, у кого хотя бы хватит сил на выход из ситуации. Вариант «тихо и спокойно помереть» тоже выход, и не надо навязывать что-то одно. Лучшее для каждого своё. А уже те, у кого хотя бы есть силы делаться на тех, что сможет и не сможет. Тут и знания и опыт и психотип, все важно. С ними можно говорить. Раз уж они заинтересованы в том чтобы пройти через ситуацию им нужна реальная картина.  Сколько их будет? Это зависит от того, насколько далеко зашли процессы оскотинивания, хоть в дикий хоть в домашний вариант.
Но у человека должна быть привычка реально влиять, а не соска-пустышка в виде сдавания денег во всевозможные фонды. Компьютерная игрушка и жизнь – разные вещи даже при очень хорошо нарисованных картинках.
Развивать это надо как атрофировавшуюся мышцу тогда и предлагаемое будет и естественным и действенным. Без этого это не будет ни понято ни воспринято потому что это из другой реальности. Попытайтесь объяснить корове что такое гроза и почему нельзя стоять под одиноким деревом.
А вот если изменение неустраивающего в окружающем мире на лучшее - привычное дело тогда это действие будет только очередным толчком поршня в монотонно работающем двигателе. Очередное преодоление какой-то неприятности, которых в жизни достаточно и которые надо преодолевать.