Конкурсы и цены

Я прекрасно знаю, что работать по минимальной цене – портить хозяйство. И даже закон, на самом деле, такого не требует. Он требует минимальную цену того, что описано в «техническом задании» любого вида.
Проблемы возникают, например, когда что-то забыли в это задание написать. Например, при закупке канцелярских товаров забыли написать что ручки должны быть пишущие и вылез кто-то с непишущими но очень дешёвыми. Пример шуточный, но хорошо помню поиск формулировки отказа от гнилой картошки. Мол «ТУ производителя»  это оно или нет? И это уже не шутка также как и то что я сходу не придумаю как отказаться от непишущих ручек.
По счастью от всех таких вещей есть универсальный стоп-кран – отмена результатов конкурса и запуск всего процесса ещё раз.
Обычно предпочитают работать с проверенными поставщиками исходя из того что раз вчера работали и ничего не случилось, то можно надеяться что и завтра ничего не случиться. Хорошо ли это? Это, в отличие от конкурсов (как они прописаны), хотя бы работоспособно. И поставщик предпочитает работать качественно в расчёте на дальнейшее сотрудничество. 

Цены при этом не обязаны быть минимальными. Да они вообще не обязаны. При такой работе снижается требование к качеству технического задания ( оно часто просто формальная бумажка приложения). Качество и соответствие желаемому просто достигается другим путём, другими социальными механизмами.
Я ничего против этого не имею пока оно работает. Смета по стройке меня заинтересовала потому что учреждения начли тихо бухтеть про обвалившуюся краску. Меня интересовал технологический процесс и количество операций (количество слоёв краски, например). Попросту говоря система взаимоотношений (против которой я ничего не имею!) начала давать сбой.
Если сбой произошёл, если сбои происходят и, тем более, если их становится больше то надо же как-то реагировать на это.
Ситуация с Зенит-Ареной… при всей сложности это ситуация когда дело было доверено строителям и начались вещи, на которые реагировать сложно (потому что это неизвестный чужой огород подрядчика) потому реакции идут слабо и поздно.
Ситуация с упавшей в Омске казармой похожа тем, что сказали сделать а подробностями не поинтересовались. Такие неформальные взаимоотношения предполагают, что может быть всякое но на голову никому точно ничего не упадёт, т.е заказчик считает, что подрядчик знает, что это-то оно обеспечить должен (и намерен обеспечить). Краска обвалится, подоконники пожелтеют, как-то иначе подрядчик сэкономит на материалах но перекрытие не упадёт.
Если перекрытие падает или происходит что-то другое, не предусмотренное этим неписанным договором то можно говорить о мошенничестве этакий «воровки на доверии», при том что заказчик до какого-то момента не подозревает по каким правилам намерен играть подрядчик.
Я что мешает например положить в карман кучу денег и не дать результата? И сказать, что надо ещё денег? Деньги скидывались, например, сразу потому что такой наглости никто не ожидал. Это всё тот же выход за общепринятые правила в надежде на то, что когда сообразят будет уже поздно. Хорошо если дальше сотрудничества не будет что, как раз, по правилам. А если сложно отказаться по поставщика потому что он, например, намерен забрать и съесть проектную документацию а копиями не обзавелись потому что вроде не надо было?
Если вот этого всего становится больше… наверное надо попытаться снизить привлекательность такой деятельности с помощью повышенного интереса к деталям. Надо расширить свои представления о том, что бывает и учесть что «жаренные петухи» много кого, увы, успели поклевать. Не обязательно же обзаводится своим таким опытом. Это новее в этом сезоне, но оно возникло. Люди действуют не по тем правилам в которых всем уютно и комфортно а нагло пользуются ими в своих корыстных целях. Предлагается эту новую обстановку учесть и отреагировать.
p/s
Ещё неплохо бы разобраться с недавним прошлым, хотя бы самым скандальным. Просто интересно как это происходило.