Кредиты и наёмные менеджеры

Описание ситуации тут:
https://spydell.livejournal.com/749979.html

Не считаю себя специалистом по экономике, потому мои выводы могут быть неправильными

Бизнес и население критически перекредитованы, долги запредельные
… Перекредитованность означает, что формальный собственник – не собственник. В случае бизнеса он, скорее, наёмный менеджер.
Есть простое описание баланса: актив это «что это», а пассив это «чьё это». Если я беру кредит, то в пассиве у меня появляется сумма кредита, а в активе та же сумма на расчетном счете.  В активе у меня кроме денег могут быть товары и оборудование. А в пассиве кроме кредитов – прибыль прошлых лет и ещё какие-то долги. Если мне инвестор принёс деньги, и я ему плачу дивиденды, он мало чем отличается от банка, которому я за полученную в долг сумму плачу проценты по кредиту.  Если таких чужих денег всех видов в пассиве больше 50%, то половина того, что у меня есть в активе не моё.
Почему формальность (записанный собственник) не спешит за реальностью? А потому, что любому собственнику нужен менеджер и доход с собственности, а не формальный статус. При такой схеме это все и так есть. Пусть банк станет официальным собственником. Тогда ему придётся самому хозяйствовать. Эта работа, причем несколько не его. Потому всех, кто даёт в долг, устраивает реальная ситуация при том что реально же – именно они собственники.
Но где хотя бы одно крупное банкротство? Где каскадное падение банковской системы, дефолты токсичных заемщиков, кризис доверия и паралич денежно-кредитной системы?

Масштаб инфляции в развитых странах наибольший с начала 80х годов, а Германия превзошла инфляционный максимум 70-х, штурмуя период гиперинфляции начала 20-х годов.
… Единственный хозяйствующий субъект, который может создавать обобщенные деньги из воздуха это государство. Если я создам ООО «<Бумага и ручка» и нарисую его акции в надежде, что их кто-то захочет купить, мне надо будет внести в уставной капитал хотя бы пачку бумаги и 1 (одну) шариковую ручку. Приличия хоть чего-то требуют. Государство может напечатать деньги с обоснованием «так надо». В цитате сверху написано что 1] нет банкротств 2] есть инфляция. Инфляция означает что много платежеспособного спроса, т.е у покупателей много денег. Откуда? Напечатали, судя по всему. И, смею предположить, что сделали это собственники. Т.е государства – реальные собственники формально независимых бизнесов. Т.е кризис «спрятан» в инфляции.
Так где же осязаемое, фактурное воздействие на экономику? В 70-х годах инфляционных кризис отражался в виде падения инвестиций компаний и расходов населения, а в 2022 расходы находятся на максимуме с нулевой реакцией на инфляцию.
… Тоже очень интересно. При инфляции я иду в магазин и обнаруживаю, что моей зарплаты не хватает на то, что там теперь продаётся. Результат – покупаю меньше. Тоже самое с теми, у кого есть излишки денег. Они начинают больше тратить на расходы и излишков (которые можно инвестировать) становится меньше.
Логичный вопрос: откуда в 70-е была инфляция? Кто такой платежеспособный, которому это все продают по высоким ценам и довольны? Так может быть, когда деньги напечатали и дали кому-то конкретному, который и занялся закупками, оставив без товаров всех остальных. А описанное выше про сейчас может означать, что дали сразу всем (все уже в общей системе и у одного собственника).
Здесь нет универсальных ответов. Мир не функционирует по правилам и законам, сформулированными за последние 100 лет в той мере, как это было 10-15 лет назад.
… 15 лет назад был предыдущий кризис со всеми этими обвалами и прочим. Тогда и произошла смена реального собственника? Т.е субъекты вне системы исчезли?
До финансового кризиса 2008 балансы ведущих мировых Центральных банков из развитых стран составляли 3.8 трлн долл, к февралю 2022 они достигли 28.7 трлн – рост в 7.6 раза за 14 лет. Почти 25 трлн ликвидности было создано из воздуха, необеспеченной ничем, кроме веры в «светлое будущие» и в устойчивость современной финансовой архитектуры.
… Т.е с 2008 года просто напечатали много денег. Тут интересно вот что: какими деньгами залили произошедшее прямо сейчас? Только что напечатанными или напечатанными раньше и хранящимися в каких-то резервах?
Что касается энергетического кризиса – залили его госсубсидиями на 500 млрд евро.
… Вот откуда эта сумма взялась? Просто интересно, была заначка под подушкой или не было её? Это – праздный интерес. Обладатель подобной заначки несколько отличается от того, у кого её нет. Я не знаю, когда нарисовали деньги, но разросшиеся с 2008 года балансы (сумма баланса = сумма активов = сумма пассивов) позволяют предположить, что заливание таких ситуаций таким способом стало привычкой (и ситуаций было уже много).

Если я не ошибаюсь, то нету там никакого капитализма, т.е частного (личного, от какого-то физического лица) предпринимательства множества субъектов. Есть единый собственник, который пытается как-то управлять общим хозяйством, балансирующим на грани банкротства. По счастью собственник, благодаря печатному станку, всегда платежеспособен.

Его задача сейчас – оптимизация расходов, т.е снижение расходов на те самые энергоносители (потому что они выпирают в данный момент). Как-то он будет пытаться это сделать. Снижая либо эти расходы либо… какие-то другие. Не зря они там заговорили о том, что сытые времена закончились. Пусть у меня раньше уходило 100 рублей на бензин и 100 рублей на зарплату. Если бензин неотменяемо стал стоить 120, мне придётся снизить зарплату до 80 (если я не хочу опять печатать деньги и разгонять инфляцию). Дешевая рабочая сила в виде украинцев очень кстати в такой ситуации. С чисто экономической точки зрения надо втаскивать этих мигрантов. Вот только экономикой жизнь не ограничивается, потому не возьмусь сказать, получится что-то или нет.
p/s
Тут даже не экономика. А более узкий финансовый менеджмент, наверное. Экономику ещё можно натянуть на организацию управления, а чистую бухгалтерию не очень. Но ведь реальные управленцы – скорее финансисты. Они и на себя все это не переписывали от нежелания влезать в детали и тонкости. Могу предположить, что будут тупо резать все то, что посчитают не очень нужным (в том числе благополучие слишком дорогостоящих соотечественников). Хотя я не знаю, какие статьи расходов там самые большие. С них логично и начинать.