Маскарад

Я поняла… Хотя бы часть слоёв))).
У нас в фундаменте немного другие вещи. А к самой этой деятельности я никакого отношения не имею. Потому просто расскажу отрывок из какой-то телепередачи.
Там какой-то человек из театральной среды рассказывал о том, как он (или кто-то другой?)  объяснял актёру его персонажа.
Что за персонаж тоже не помню. Этот персонаж должен был произнести фразу «Я горжусь тем,  что являюсь [дореволюционная, видимо мелкая должность]». Актёру объяснялось примерно так «Он мог стать [список вершин] а стал именно этим потому что весь окружающий убогий быт его в этом удерживал». Актёр должен был всё это понять и попытаться изобразить, наверное, мимикой, интонацией.
Хорошо, пусть люди любят наряжаться в разнообразных персонажей. Пусть это часть культуры. Но ведь и с этой стороны можно запустить мышление. Тот актёр мог долго и упорно думать о своём персонаже, о том, почему получилось так а не эдак. Так ли сильно это отличается от размышлений о том почему ток потечёт в схеме сюда а не сюда? Поверхностность в любой деятельности плоха. Но она же не обязательна.
Человек это, всё-таки, человек. Какой-никакой венец природы. Даже если ему там чего-то массово поотбивали воспитанием, всех всё равно не получится. Мало ли вредных воздействий в истории было? Так что что-нибудь вылезет из кого-нибудь когда потребуется просто бытовая сообразительность.