Матрица и Prada

Посмотрела два фильма. «Дьявол носит Prada» и «Матрица». До этого не было повода культурно расти, а сейчас он появился.
Сражу напишу, что ничего цельного и логически связанного написать не смогу. Могу только что-то откомментировать, т.е написать то, что приходило в голову во время просмотра.
Например, с Prad-ой возникли особые проблемы. Взгляд упорно цеплялся за мелочи. А поскольку я не знаю, что является нормой, а не могу определить, что показанное отклонение, а что просто художественный приём чтобы показать суть процессов.
По Prad-е:

1] Почему всё время устные указания???!!! У меня есть особый повод удивляться по этому поводу. В конце 90-х на заводе американский представитель хозяина пытался приучить сотрудников всё пересылать по электронной почте. Не вдаваясь в подробности выглядело это глупой избыточностью, а упорство наводило на мысль о религиозных мотивах. Разные способы записи – средство борьбы с бардаком. Только у этих «записей» есть разные формы: от листа бумаги до сложных программ. Это всё делается для того, чтобы люди не забывали что-то сделать по работе. Если это уже есть, то ещё и отправка по почте (с одного стола в комнате на другой) – ненужное дополнительное действие.
А в фильме человек организует работу так, чтобы сбоев в системе стало больше.
2] Изменения по ходу дела. Плохой стиль управления – менять вечером то, что было приказано утром. Как и устные указания это явный признак низкокачественного менеджмента. Но может у всего этого есть какая-то другая причина? Её и логично поискать, не забывая о том, что признаками просто дурной головы это тоже может быть.
Контора, грубо говоря, занимается продажей шмоток, модой. Офисные магазины занимались тем же самым. Было там несколько человек, которые ездили за границу и выбирали шмотки, которые везли сюда для продажи. То, что выбрали они, уходило с дикой наценкой. Чтобы как-то помочь магазину был сделан отчёт по магазину по продажам за период (шмотка, сколько продано). Получился бесполезный рулон обоев. Вывод: в этой области не работают стандартнее методы. А работает что-то что умели магазинные сотрудники. А какие там внутри законы, по которым это всё работает? Может кофе/чай вдруг заказанные или брошенная на стол куртка – что-то жизненно важное в этой реальности?
3] История голубого свитера (который на девушке) похожа на кусок описания той самой особой реальности. Описание говорит о том, что дело-то своё хозяйка знает и в нём разбирается. Это тоже наводит на мысль об эффективности в другой реальности, которая только кажется глупостью, если смотреть на неё из привычной реальности.

4] Внимание к мелочам. Опять-таки вспомнился офисно- магазинно- шмотковый опыт. Название «Блузка женская синяя» (которое в базе) ничего не говорит. Если серьёзно, то фотография – единственное средство передачи информации. Потому, что отличаются они где хорошо видимыми, а где мало заметным мелочами. Потому внимание к мелочам, наверное логично если заниматься этим делом.
4] Звонки в два часа ночи, не нормированный день. Вообще-то, ничего плохого в этом нет. Если человек ночью занимается тем, что ему интересно, то это прекрасно. Потому требование в чём-то логично, а недоумение окружающих вроде ошибочно. Но тут есть проблема: девушке не интересно это дело, но она а) пришла сюда работать б) вовсе не интерес вынуждает её так работать (а какие-то меры психологического воздействия).
5] Самолёт в ураган как пример поставленной невыполнимой задачи. Поиск решения невыполнимых задач – хорошее дело. Но как девушка пришла в контору исключительно за деньгами, так и энергия её используется на какую-то блажь. Обе стороны стоят друг друга. Тренировка того, что невозможное возможно? Выход за привычную реальность? Возможно. И возможно это полезно для привычного к ограничениям сознания.
6] Рассуждения сотрудника о том, что их журнал для кого-то светоч, образец и т.д. И так уже понято, что речь идёт о работе с эмоциями и иллюзиями, как отдельном мире, но неплохо ещё раз зафиксировать. Ещё и потому, что слив энергии в унитаз (самолёт в ураган, книги детям) в этом мире тоже может быть «железным кронштейном» на котором что-то держится.
7] «Несколько месяцев пропадут, если я брошу эту работу» говорит девушка. А вот это, надо полагать, уже просто приём из технологии. Помесь экономики и психологии. Страх потерять вложенное заставляет цепляться за убыточное предприятие. Страх признаться в своей ошибке заставляет хвалить собственную уже очевидно убыточную инвестицию.

8] Обратила внимание на ручки на совещании. А вот тут они как раз лишние. Потому, что контора, вроде большая, потому приказы - распоряжения (которые возникают после таких совещаний) должны печататься и раздаваться всем заинтересованным лицам.
9] Торжественный приём, перед котором надо выучить всех гостей (и подсказывать их) заставил вспомнить старый анекдот. Офицер солдатам:
- Всем взять ломы, подметать плац.
- Но может мётлами будет проще и быстрее?!

- Мне не надо, чтобы было проще и быстрее. Мне надо чтобы вы все заебались.
А охранник на входе документы не проверят?! А телефоном он пользоваться не умеет? А видеокамеры, в конце концов, у него нет чтобы физиономии приходящих чуть раньше наверх передавать?! Почему всё должно быть организованно так, чтобы всем было сложно?
10] Главная героиня фильма должна сообщить другой девушке, что она вместо неё поедет в Париж. Это, подозреваю, тоже технология (стравливание починенных чтобы не объединились и показывание им, кто они есть на самом деле).
11] Фраза «Продала душу за туфли» как объяснение названия фильма. Мол, уход в плохое от хорошего. От хорошего ли? Хотя и в Prad-е этой хорошего мало.
12] Один из последних эпизодов, где она пытается предупредить хозяйку о том, что её хотят задвинуть. Смею предположить, что реально тут работал страх за своё будущее. Новый управленец и своих людей привести может. Итого имеется человек, который, действительно шёл исключительно за деньгами, и опасался их потерять. Это – единственный обнаруженный в действиях мотив. Потому и конец выглядит неправдоподобно. Такие из такого не уходят. Ни симпатичная мордашка ни слова, (которые говорились раньше и по ходу) изначальной сути человека не меняют. А такие не уходят.

Но в данном случае интересны не качества девушки и её природные мотивы, а тот механизм, который заставляет делать те или иные конкретные действия уже работая в этой конторе. Вспомнился мне по этому поводы читанный лет в 10 «Ариэль» Беляева. Там описывается некая английская школа в Индии, в которой готовили кадры для последующего использования.
13] Но до цитат из Беляева помяну ещё один очевидный приём: девушка очень гордиться тем, что она успешно выполнила приказ. Это похоже на подкармливание самолюбия как метод принуждения. Но в таком случае управленческий бардак, с которым постоянно надо бороться – удобная и легко создаваемая среда, преодолением которой можно гордиться каждый день. Это уже не бардак, это топливо, бензин, который питает таких сотрудников.

Столь же занудливо откомментирую Беляева:
Чтобы не выдать своих чувств, он опустил голову. Да, ему было очень жалко этого восьмилетнего малыша. Но Ариэль знал, что, сочувствуя товарищу, он совершает большой проступок, в котором должен покаяться своему воспитателю Чараке.
… Аналог: стравливание двух девушек из-за поездки в Париж
— Тебе не в чем покаяться? — недоверчиво спросил Чарака. — Совершенства может достигнуть лишь тот, кто никогда не бывает доволен собой.
… Комплекс неполноценности. С одной стороны вбивая мысль о несовершенстве, а с другой приманивая «конфеткой» успехов добывании самолётов/книг легко манипулировать.
Один за другим выходили на эстраду воспитанники. Они воспроизводили целые сцены и произносили речи под влиянием гипноза, повторяли с необычайной точностью сказанное кем-нибудь из присутствующих.
… Тренировка памяти как в случае в лицами приглашённых. Смысл непонятен. Как-то странно человеку соревноваться с калькулятором в деле умножения шестизначных чисел. Машина это сделает лучше, потому и выглядит это умение тренировкой бесполезного, т.е сливом энергии в ту же канализацию. Но может у этого ценности этого навыка какие-то исторические причины?
По правилам школы, старший должен был руководить младшим, являясь первым и ближайшим воспитателем и «вероучителем», гуру. Никакой близости, интимности, дружбы не допускалось. Слепое подчинение младшего старшему было основой воспитания.
… когда Бжезинский решительно всё пихал в схему близкородственных отношений, я думала, что он лохов разводит, вбивая слушателей в дикую архаику. Но ведь авторы фильма… призывают вернуться к парню, который знает занятие для которого одежда не нужна и умеет готовить бутерброды с сыром. Кто-то может назвать это «возвращение в семью» традиционными ценностями. По факту же это указание быть животным и никуда не лезть. В пункте №11 я усомнилась в «хорошести» именно этого. А недавно были разговоры о ценностях Байденов и Клинтонов. Это я к тому, что Бжезинский не издевался. Тут похоже все живут в одной «матрице» (и герои фильм и те, кто с ними пытаются бороться). Цитата не по теме фильма, но я не знаю, что ещё лезет из той же «матрицы»

— Сын мой! Не жалея сил и труда, мы растили и холили тебя. Настало время сбора плодов. Ты уже юноша. Твое образование закончено. Пора приниматься за работу — послужить тем, кто кормил и воспитывал тебя, отблагодарить за их заботы, кров и стол. Дандарат оказал тебе высокую честь, предназначив к великому служению, и я надеюсь, что ты вполне оправдаешь наше доверие…. Он снова говорил о великой чести, которой удостоился Ариэль, ставший чуть ли не сыном Индры, бога неба и атмосферы, и братом Маруты, бога ветров, о великом могуществе, которое получил Ариэль, но и о великой ответственности.
… «Конфета» для самолюбия. Какое доверие оказано лично тебе. Должно нравиться как девушке нравится то, что она смогла добыть книги до печати.

Итого безобидные технологичные приманки/пугала:
1] Страх потерять инвестиции (в фильме время – несколько месяцев работы)
2] Подкорм самолюбия: ты делаешь то, что не под силу другим.
Но у Беляева есть то, чего нет в фильме: запугивание. И у Беляева сформулирована цель обработки: сломать волю. И цель у него же сформулирована: сделать людей полностью подконтрольными без внешних устройств типа замков и верёвок для привязи. А в фильме показан именно этот феномен, когда формально свободная девушка привязана к человеку с садистскими наклонностями.  Могу я предположить, что внизу там какие-то страхи, которых в фильме не показано, а у Беляева это показывание страшных хищных зверей и рассказы про страшные пытки, которые ждут беглеца, если его поймают? А почему нет? Вроде логично.

У Беляева помянута и тонкая «механика» воздействия:

В Дандарате мистер Боден, привезя маленького Аврелия, имел продолжительную беседу с директором школы Пирсом-Бхаравой, дав ему указания: жизнь и физическое здоровье Аврелия Гальтона должны быть сохранены во что бы то ни стало. Что же касается нервной системы и психики, то они должны быть предельно расшатаны. Общеевропейского образования Аврелию ни в каком случае не давать. Умственно не развивать. Никаких практических знаний, никакого знакомства с жизнью. Если не удастся свести с ума, держать его по крайней мере в состоянии инфантилизма — детской стадии развития.

… В фильме этого вроде тоже нет, но описывается девушка сразу после института. Такие везде массово неопытны. Вспомнился мне офисный менеджер (который на машине разбился). Мне-то чего? Когда я пришла я уже видела и завод и контору (не одну), потому пришла но готова была перепрыгнуть дальше. А он не мог. Потому, что пришёл в офис после ВУЗа и ничего кроме этого офиса не видел. Это не инфантилизм. Это незнакомство с жизнью, которое лишает возможностей (страшно куда-то из этого выйти). Почему она цепляется за эту работу? А так ли просто эту бросить и найти другую? Вовсе не факт.

Есть ещё кое-что. Хищные звери у Беляева были, так понимаю, не настоящие как разбитый кувшин в книге Киплинга «Ким». Это – гипноз, внушение, так же как воспитанникам внушали, что они едет вкусные бананы, а не какие-то малосъедобные отбросы.

И тут я опять возвращаюсь к матрице, к «ложке, которой не существует» и к пулям, которые существуют и опасны только доля тех, кто верит в то, что пули для них опасны. На самом деле нет ни пуль ни ложки. Это всё кем-то придуманные законы и предметы. Кто-то придумал, что Prada – это хорошо, а без Prada плохо. Именно в этой «матрице» существует девушка, которая по фильму просто делает карьеру, бросая всех своих близких из прошлой жизни. И эта матрица ей действительно навязана как цвет свитера.
 

Тут всё фальшивка. Но понять и тем более описать, что тут за что цепляется довольно сложно. Нет ничего хорошего в парне с хлебом и сыром. Не любила она его. Хотя бы потому, что любить его не за что, а взаимоотношения по схеме: встреча – пересып – залёт это не любовь, а её симуляция (чтобы был парень, потому, что парень должен быть в наличии примерно как сумочка Prada). Если же человеку этого достаточно, то это не человек а животное. Именно поэтому методы воздействия как на адептов тоталитарных сект тут не будут действовать. Ведь человек из этого животного состояния пытается выйти, демонстрируя человеческое, а его от человеческого толкают в животное, в тот самый мещанский быт который в лучшем случае стерильно пуст. Это – первая фальшивка. Мещанский быт хорош только в конкретной матрице. По факту пытаться из него выбраться естественно, хотя впихивать в него человека привычно для сторонников традиционных ценностей, так понимаю.

Следующий вопрос: куда человек пытается выйти? В любимую и интересную журналистику или на ту должность, которая даёт перспективы? Это вторая фальшивка. Девушка выглядит человеком, которому интересна профессия, а идёт туда, где платят, причём откровенно всем заявляя, что выбранное ей не интересно. Это не бунт молоденькой девушки против плохой Prada. Этот «бунт» столь же фальшив как и всё остальное. Это как раз объявление, что я (такая-то) делаю что угодно за деньги (даже если у меня ни навыков, ни способностей ни интереса к этом делу). Но ведь этот человек живёт по «матрице», значит та же матрица это велит. Хотя в данном случае она велит… бунтовать. Это какая-то забавная внутренняя неувязка этой «матрицы», но вовсе не проявление воли этого человека.
А что же сверху, со стороны работодателя? Там тоже фальшивка. Вроде бы предлагается реализация скрытых и в других случаях нереализованных способностей. На но что это всё идёт? На «обогрев помещения» это идёт. На преодоление внутреннего бардака и на блажь. Значит и верх, по сути, не может использовать эту энергию, хотя может её привлечь. Дикая интенсивность холостого хода, машина никуда не едет. Тогда зачем работает? А тут всё тот же вопрос: а может тут всё-таки дурная голова, а ни что-то сложное? Да, тут ещё и способность привлекать и полностью себе подчинять. Но больше ничего не продемонстрировано.

Добавлю, что бороться в сумочками от Prada  бутербродами с сыром бесполезно. Просто потому, что это одно и то же. Сумочка это «бутерброд с сыром» побольше. Довольно естественно его хотеть, если есть сыро-ориентиованность. Другое дело, что если в человеке есть что-то ещё, то возникает вопрос: что заблокировало другой путь? Что помешало пойти во вроде бы интересующую журналистику настолько, что молодая журналистка в неё не пошла? Это ещё пока игра гипноза – матрицы (когда без сумочки никак), или экономическая обстановка уже такая, что к своим гражданам начали применять методы воздействия из колониальной практики позапрошлого века?

По виду картинки происходящего вспомнился транзистор:

http://radiokot.ru/start/analog/basics/08/

… Энергия сотрудников идёт на глупости. Но может она подобна слабому току «база –> эмиттер», который запускает сильный ток «коллектор->эмиттер» который и совершает полезную работу, но это всё находится за пределами конторы? Должно же это всё приносить какую-то прибыль каким-то образом? Иначе это всё разорилось бы, несмотря на все эти технологические хитрости.