«Менеджер Миша»

Биографические подробности я видела краем глаза. Потому в том, что напишу больше моих представлений о том, как оно вообще бывает чем информации.
Есть несколько мифов. Например, миф о том, что перестройка и рынок открыли путь предприимчивым в том числе молодым людям. Одним этот миф нужен чтобы подтвердить, что в начало 90-х они всё сделали правильно и хорошо. Другим по каким-то другим причинам, но это именно миф (во всяком случает когда речь о таки деньгах и таких вещах). В реальности же эти «молодые и предприимчивые» были только вывеской или менеджерами при реальных хозяевах. Не они в конце 80-х запускали денежные потоки для разворовывания. Они могли только сопровождать процесс будучи нанятым, пусть даже и квалифицированным персоналом.
Зачем нужны такие люди? Затем, что управление это работа, а работать часто лень. Не для того устраивали всё это чтобы потом работать. В их понятие красивой жизни работа никак не входит. Кроме того этот наёмный менеджер должен сесть если будет серьёзный конфликт с властью или должен быть убит при криминальных разборках. Он нужен именно для этого и он это знает. В офисе своя система шуток сглаживала это понимание, но даже человек, не понимающий происходящего в полном объёма чувствует такие вещи. Отсюда и юмор на эту тему. Он должен размыть понимание, это защитная реакция. Если совсем без иллюзий, то почти нет разницы между «менеджером Мишей» и бомжом, согласившимся за ящик водки дать свои паспортные данные и стать директором какой-то фирмы. Просто когда операций много проще и выгоднее не искать каждый раз нового бомжа а завести в офисе группу студентов и оформлять фирмы на них. Такие студенты доступнее и трезвее, потому проще как часто нужный инструмент. В офисе эти сотрудники назывались «тинейджеры» потому, что были младше всех. Название их комнаты – директорат (потому, что именно их записывали директорами).
Это именно такая система взаимоотношений и все это, более –менее, понимают. Как живут люди с таким пониманием, что они в системе предназначены на роль «предохранителя», который в случае чего должен сгореть, защитив реального хозяина? Так и живут. Конкретно от этого понимания обычно не умирают. Но обстановка ненормальная и это уже от человека зависит как будет трансформироваться психика под давлением этой ситуации. Это целый социальный слой. И реагируют на всё это люди очень по-разному. Но есть и общие черты.
Первая – тихая ненависть к хозяину. Вообще-то заслуженная, т.к он втянул в эту жизнь и он придумал уж точно не лучшие правила игры. На этом, конечно можно попытаться сыграть, в надежде вызвать бунт.
Но есть и вторая черта – природная неспособность выйти из этого всего. Т.е он конечно ненавидит, но зарплату получает и уйти не может. Дураки были бы хозяева если бы никак не обезопасили себя от ненависти подчиненного, которая гарантированно будет. Во-первых, таких выбирают. Во-вторых, их разлагают. Меня очень удивляли в офисе какие-то детские интонации. Такого не было на заводе. Но тут культивируется и поощряется инфантилизм как раз чтобы «дети малые» не выросли и не смогли уйти от «папы». Т.е попросту говоря всё в воспитании и формировании направлено на то, чтобы люди не смогли из этого выйти. Это может быть возможность безделья за большие деньги, например. Где ещё найдёшь работу – мечту, когда деньги платят огромные, но делать ничего не надо? Года такого существования может хватить на то, чтобы просто навыки жизни в нормальных условиях атрофировались. А тут речь ещё и молодых людях, у которых они не атрофируются, а просто не формируются. Попросту говоря, человек, который попал в это сразу после школы-ВУЗа не имеет навыков, необходимых для нормальной жизни. Это как дикое животное, которое не научилось охотиться потому, что рядом была помойка с кучей еды. Я в это всё попала уже после завода, будучи уже сформировавшимся и достаточно опытным человеком. А там именно формировалось ТАКОЕ, которое не сможет из этого выйти. Это и есть те самые механизмы защиты.
Это, конечно, идеализированная схема и скорее желаемое, чем получаемое в 100% случаев. Но эта СИСТЕМА работает именно на этот результат. Дальше система и люди начинают как-то тереться друг о друга в тихом противодействии и с переменным успехом.
Но ведь и трение и понимание всего этого существуют. И всё это воздействует на ту самую часто ещё формирующуюся психику. При этом человек ищет выход из, как правило, безвыходной ситуации. Не вообще, а для конкретно него безвыходной. Потому, что искусственный отбор. Почему бы формированию характера не отправиться вначале в тихую подлость, а потому не сделать её же стилем жизни?
Менеджер Миша разбился на новеньком Subaru в 2005 году. Subaru был куплен на счёт офиса, потому, что он посчитал, что имеет право на такой дорогой «подарок» за верную и уже многолетнюю службу. При этом с той стороны всё в порядке и с уверенностью, что все обворовывают и с убеждённостью, что если нет денег то их украл именно менеджер. Вот такие отношения, в которых формируются люди.
Людей в стране самых разных сколько угодно, но только очень немногие входят в эту систему в этой роли. Там внутри как минимум какая-то внутренняя слабость. А куда отправилась тихая ненависть – отдельный вопрос. Вовсе не факт, что атакован будет только хозяин. Это вполне может распространиться на вообще всех людей. 
Что же касается способностей, то они у всех разные. Но тут надо понимать, что с психологической точки зрения огромные деньги лучше объяснять гениальностью и ценностью сотрудника, а не тем, что это плата за большой риск. Да и для себя приятно думать, что получил за свои деньги самое лучшее, что есть в стране. Что там внизу под этими уловками психики? Как правило ничего кроме знания «азбуки». Чтобы тырить государственные деньги в конце 80-х нужная была хотя бы смелость. Чтобы заниматься предпринимательством в СССР надо было очень хотеть этим заниматься. Тут как раз естественный отбор. «Грамотная молодёжь на побегушках» имеет скорее другие качества. Просто потому, что набиралась она (искусственным отбором!) для совсем других целей, задач, применения. Там может быть всё включая убийства. Но это не смелость, не ум и даже не склонность к бизнесу. Это другое.  Стадный инстинкт, например.