Не диаспоры

Насколько я поняла, в США большое значение имеет принадлежность к какой-то религиозно-национальной группе, т.е всё общество и состоит из этих сплочённых групп. Видимо поэтому часто вижу как люди пытаются всё объяснить взаимодействием людей разных национальностей. У нас не так.

Моя фраза про то, что использование электронной почты было, похоже, вызвано религиозными мотивами была смягчённым вариантом поговорки «Заставь дурака богу молиться, он готов лоб расшибить». Она отчасти была прозрачным намёком на эту конкретную поговорку. Кроме того у нас под словами «религиозное действие» понимается нечто бессмысленное. Т.е человек во что-то верит, но рациональных причин для этого нет. У нас религиозность – не комплимент. Попросту говоря, на заводе его считали идиотом (потому, что все действия были идиотские, никак не связанные с реальностью) и даже подозревали психическое расстройство. Я это и сформулировала по возможности аккуратно. Но делают-то такие что-то общепринятое.

Говорить о конфликте поколений тоже не совсем корректно, но скорее тут именно это. 20 лет после революции, разве что с безграмотностью массовой справились, а сколько там всего ещё было? Которое подходило под шуточный стишок Крылова:

Настанет день и в комариной стае
я поплыву в такой же сизой мгле,
когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин,
рассиживаться не х@й на земле.
… и на которое смотрели с искренним непониманием: Чего тут жалеть-то?!

Анекдот про «а) люминиевую ложку  б) люминиевую кружку» рассказывал Павилайнен

http://spbu.ru/faces/vov/203-matem/1273-pavilainen.html

(Офицер солдатам:

- Солдат должен иметь при себе люминиевую ложку…
Из строя:

- Не «люминиевую» а «алюминиевую»
- Правильно рядовой говорит: а) люминиевую ложку  б) люминиевую кружку
)
И тоже, возможно не чистая байка. Тоже перед строем:
- Завтра вам предстоит брать Париж
- Не Париж а Берлин,

- Какая, на х@й разница???!!!

Нагнали людей, непонятно откуда, самых разных. Не говоря уж о том, что не афишируется, но упоминается в решительно всех, по-моему, художественных произведениях и воспоминаниях. Это период бандитизма 20-х. Очень мне понравилось в «Судьбе человека» у Шолохова:

http://akostina76.ucoz.ru/publ/6-1-0-7

…Ничего из истории не описывается. Только плен не то место где проявляют спонтанную сообразительность. Это какой опыт драк надо иметь, чтобы в этих условиях сообразить посадить юношу на ноги предателю, чтобы тот не брыкался? Так что всякое там скорее всего было, которое в числе прочего война перемолола.

У меня приятель был, блокадник. В Ленинграде в 1943 родился. Не знаю, по любви там было или за паёк, но он говорил, что они к своим родителям никакого особого почтения не чувствовали. Наоборот гордились тем, какие они образованные и культурные в сравнении с ними. Страна постепенно вылезала из далеко не лучшего состояния. И в каждом поколении были всякие. Отсюда и конфликты и с ровесниками и с людьми постарше. Но это не конфликты наций, это скорее конфликты психотипов либо вообще образования с дремучестью.

Что касается межнациональных отношений, то тут тоже, так понимаю, всё менялось от поколения к поколению. В моём поколении уже ничего не было. Все уже были одинаковые (те которые тут жили). Что касается союзных республик, то там жили как хотели. Но мы практически не пересекались, потому и конфликтовать не было повода. Жили в Узбекистане узбеки, никуда на заработки не ездили. В армии, действительно, встречались. Но солдаты из Средней Азии были в отдельных ротах (те же проблемы с языком) Это всё равно минимальный контакт. Как было во время войны не знаю. Но не думаю, что было всерьёз что-то межнациональное и что-то вызванное особенностями.

Основа другая. Опора на этнос – продолжение опоры на семью и прочих родственников. При этом ребёнок наследует биохимию (т.е внешность, например) но не наследует способности. Отсюда у умных родителей может родиться дурак и у дураков умный, или просто с другими способностями и интересами.  Дурака учить бесполезно, но и родители не смогут дать ребёнку больше того, что они сами имеют. Потому это ориентирование на семью уже по теории вероятности неэффективно. Да и чего он от предков получит? Умение кастрюли чинить по старинным дедовским рецептам? Намного логичнее подключить человека к базе общих знаний, что и делало образование. Там сразу от всех «дедов» и не только про дырявые кастрюли. Но если человек переключается на это, т.е не на опыт своих близких и дальних родственников, по зачем ему в них искать какие-то другие опоры? Понятно, что было всё и  тогда и потом, но базовая установка была такая. И вот это новое (а не родители и соплеменники) давали и знания и правила причём общие для всей страны. Это новое запросто могло конфликтовать с пережитками старого (всех национальных групп), но вряд ли всерьёз между собой. Хотя бы потому, что в рамках такой схемы трансформации общества личный вариант дикости воспринимался бы как пережиток старого. А старое – общий враг, было ли оно «кровавым пьяным раём» русской деревни:

http://a-pesni.org/grvojna/kr/provody.php

… или что-то другое из быта чабанов (фильм «Ангел в тюбетейке», где парень описывает своего отца/деда)

А ещё в этой… схеме есть люди, которые неисправимы. Это тот самый «прапорщик Задов». И вот это конфликт он тихий и очень серьезный. Но к национальностям это не имеет никакого отношения.