Отношение к законодательству

Я накидаю информационную мозаику для иллюстрации, что ли…
1] В своё время читала книгу под названием «Безвременье и временщики». Это, кстати, тоже мозаика. Там нет общей идеи. Это тоже интересно само по себе, но подчёркиваю я это только чтобы показать что взятый оттуда материал – отдельный материал а не идея сборника. Там было что-то про Петра I и про то что он первый назначил наследника что ли не по установленным правилам отменив законодательство (правила) и заменив их личной волей. Мол это очень плохо… Стоит ли писать что менее экзотическое утверждение просто не сохранилось бы в памяти?
2] И опять Рыбаков «Водители», в которых главный герой намерен зажимать бесхозяйственных хозяйственников нормативной базой. Просто главный герой. Просто нормативной базой. Просто добавлю в эту «коллекцию».
3] Фильм «Белорусский вокзал», в котором один из героев (бухгалтер) конфликтует с молодым директором из-за несоблюдения какой-то устаревшей инструкции. Мол добейтесь чтобы отменили. Перестраховщик? Этого мало. Элементарного опыта достаточно чтобы знать что проблемы возникают при неблагоприятном соотношении неких сил. И если они возникли то соблюдение инструкций не поможет. Вариант «Дурак» тоже не подходит. Это было бы слишком не интересно ))). Естественно предположить, что показан человек, который видит ценность в самой нормативной базе и не из страха хочет чтобы действия соответствовали правилам. Но его просто не понимают. Почему? Потому что менталитет.
4] А теперь про то, откуда это, скорее всего,  взялось… Здесь цитата из Джона Рида «10 дней, которые потрясли весь мир»:
https://www.facebook.com/notes/641936309205271

… про то, что офицеры приказывают только когда есть подпись председателя местного солдатского комитета. Напомню, что у революции было три лозунга, но главный «Вся власть Советам!». Советы и солдатские комитеты это только разные названия одного и того же. «Совет» это группа людей, которая взяла власть и принимает решения. В данном конкретном случае солдаты продолжают воевать, хотя могли бы дезертировать. Но они понимают, что воевать надо. Но они не хотят гибнуть бессмысленно в результате глупых приказов. Чтобы учесть их мнение возникла такая система. Где тут законодательство? Нет тут никакого законодательства. Решения принимаются на основании собственных представлений и опыта. С законодательной точки зрений это всё то же самоуправство, которое так расстроило авторов книги «Безвременье и временщики» (в рассказе о Петре). Что происходит потом? Потом это всё упорядочивается скорее в армейскую дисциплину без которой единого удара не получить а дружественный огонь запросто. Солдаты в солдатских комитетах это понимают, принимают и соглашаются. Те, которые не понимают уходят к обобщённому Махно и закономерно проигрывают.
5] Речь Сталина в 1936 году по поводу новой конституции:
http://rasol.ru/index.php/vosstanovlenie-istoricheskoj-spravedlivosti/130-vse-rechi-i-vystupleniya-iv-stalina-1935-1952

Если есть нечто крупное то им как-то надо управлять. Что армией, что страной, что заводом, в цехах которого с целью информирования вывешивались приказы руководства. Некоторые «приказы» можно сделать постоянными. Именно эта роль отведена законодательству, включая конституцию. Причём подчёркивается что закон – конституция это только описание окружающей реальности. И новую конституцию пришлось писать просто потому что реальность очень сильно поменялась. Когда она опять поменяется другую конституцию – описание придумаем. Цепляться за этот текст не будем.
Ценность законодательства как инструмента управления осознаётся. Но всё как-то очень спокойно, без фанатизма что ли.  Законодательство это во многом описание. Средством принуждения оно становится только у Рыбакова… А советский народ… продолжает жить как привык, самостоятельно меня устаревшие «указатели» когда они противоречат здравому смыслу.
6] Последний законодательный «всполох» 19-я партийная конференция 1988 года, когда предприятиям пытаются давать самостоятельность а союзные министерства это саботируют. Звучит что-то липа «Что не запрещено то разрешено», т.е то самое обращение к нормам законодательства. Отчасти призыв искренний. Отчасти это всего лишь ловкий «довод на совещании», т.е нечто одноразовое которое может сработать если противник к такому не готов.  Оно срабатывает… а до событий 1991 остаётся 3 года.

Остаётся добавить, что взаимоотношении с законодательством вещь сложная. Но взаимоотношение со сложным компьютером не означает… его обожествление или впитывание в себя  его внутренних нулей и единиц. Как-то так..

А теперь те крупицы которые я знаю про заграницу.
Фильм «Красная жара» со Шварцнейгером… Не только это. Были какие-то особые отношения с нашей ментовкой что ли? Это не хорошо и не плохо. И это всё уже давно быльём поросло. То что я вижу это ни хорошие и не плохие крупицы чужого. Чтобы их заметить… нужен особый взгляд. А чтобы найти нужен микроскоп. Какая-то часть юристов образовала секту, взгляды которой чем-то похожи на традиционно западные. Страшно далеки они были от народа. Ну и всё. Было и сплыло.
Если наш человек скажет про правила то он скорее всего соврёт. Но ведь речь, так понимаю не про разовые уловки а про структуру мировоззрения, которая может включать в себя автоматическое создание какого-то «законодательства». Встретить наверное можно что угодно, но этого нет в культуре потому вероятность напороться на это… очень мала. У нас принято ориентироваться по обстоятельствам в каждом конкретном случае.
Вспомнилась ещё книга «Крёстный отец». Из неё лез… тот самый юрист. Я так и не поняла что это, внутренняя база культуры или момент, когда спецслужбы начали подманивать этнических бандитов чтобы якобы по их личной инициативе давить на каких-нибудь бизнесменов Голливуда.  Но этот Корлеоне занимается именно формулированием правил пусть даже и основываясь на Библии (око за око, зуб за зуб, например) что должно было понравиться религиозным итальянцам.
Я склоняюсь к мысли о работе спецслужб потому что во-первых вижу как они пытаются работать здесь, во-вторых, использовать «русских» чтобы формулировать что-то американцам пытались при мне (и не одна группа потому это уже похоже на технологию). Видимо, исходят из того, что непослушный (не слушающий своих) должен послушать названного бандита с улицы.
Короче у нас этого всего нет.