Положение на фронте, которого нет

Насколько я поняла по этому:
https://donrf.livejournal.com/1256320.html

… довольно крупное соединение прошло там, где мало войск. Основные силы воюют в районе Донецка, а на этом участке почти никого нет.
«Почти никого» в данном случае означает, что имеющихся недостаточно для удержания позиций. В теории есть точные цифры количества войск, необходимых как для успешной обороны, так и для успешного наступления в конкретных условиях. Если меньше, то соединение сможет погибнуть, но не сможет выполнить задачу.  
На практике это, скорее всего, тоже работает. События под Ржевом иногда называют большой страшной учебкой. Именно там узнавали или подтверждали правильность теоретических цифр.  Если не ошибаюсь, три неудачных наступления было до того как догадались поменять расположение войск. Т.е на войне тоже есть «правильно» и «неправильно». И они известны.
В данном случае было известно, что имеющейся на этом участки концентрации войск не хватит для удержания этих позиций. Потому войска были выведены. Это обычная практика при элементарной грамотности и вменяемости командования. 
Но правильная тактика не снимает вопросов по стратегии, которая и привела к недостаточному количеству сил на неком участке. 
Это важно. Потому что достаточно крупное войсковое соединение может пойти в любую сторону. В том числе и на территорию РФ. И в этом случае уже не будет возможности сказать, что этот кусок Харьковской области не особенно нужен и придётся перебрасывать войска с мест, где они считаются более нужными.
Первый вопрос в данном случае – Было ли это неожиданно? Потому что если было, то это совсем плохо. А если не было, то, наверное, надо подумывать, как уничтожать такие соединения до подхода к городам. Всяко проще бомбить поле. И последствия меньше.  
Второй вопрос: Была ли возможность достаточно быстрой переброски войск на этот участок. У вопроса две составляющих. Первая: хватает ли у войск мобильности?. Вторая – хватает ли на все самих войск? От ответа зависит то, что нужно делать.
Добавлю сюда всем известное и неоднократно недавно опубликованное. Основное обучение – обучение диверсионной деятельности в условиях города. Не учат их обращаться со сложной техникой. Их явно ориентируют на войну группами в 100 человек и один танк, которая куда-то приедет и похулиганит.
Насколько к этому готовы приграничные территории? Там есть пограничники, есть ментовка с автоматами. И все. Ситуация чем-то похожа на описанное в «Капитанской дочке» Пушкина. Формально гарнизон есть. Но пушка с окурками и 10 человек личного состава ничего не может сделать против большой толпы (которая, по сути, не армия). Потому вся формально существующая на территории ткань рвётся.
Возможно, стоит вспомнить недавний опыт Кавказа. Были же там захваты городов. А потом прекратились. Что из того опыта можно взять по разведке, оповещению, маневрированию? Радует, что здесь рельеф местности проще.

Война это рутинный процесс уничтожения живой силы и техники противника. В этой ситуации может что-то и поинтереснее можно придумать, раз возникла тактика прохода крупных соединений в пустоту. Просто действительно подумать надо, как в этой ситуации работать эффективнее.