Про экономику

Будет несколько сумбурно… зато быстро. Колхозы потребовались потому, что отдельный кулак трактор покупать не хочет и не может. А хочет и может он пахать на лошадях свой не слишком маленький но и не слишком большой участок. А ещё у него к этим лошадям прилагается куча наёмных работников, которые очень не помешают в городе для пополнения радов рабочего класса бурно развивающейся промышленности. А промышленности надо много рабочих просто потому, что уровень её развития такой какой был во всё том же начале 20-го века.
Т.е основная проблема того момента: нужны люди для производства. А взять их можно только в селе. Но их оттуда не вытащить если не поменять принципиально способ производства в сельском хозяйстве, т.е если резко не повысить производительность труда заменив лошадь на трактор.
Вторая проблема: всего мало. И сельской и промышленной продукции мало. И надо производить чем больше тем лучше чтобы всех накормить, одеть, обеспечить электричеством и разнообразными предметами, произведенными промышленностью.
А сейчас у нас принципиально другая ситуация. Написать это можно по-разному. Можно написать, что а нас несколько десятков миллионов лишних людей а потом постепенно смягчать формулировку.
Успехом можно назвать что угодно. Нет ничего плохого в том, что наши основные доходы от нефти и газа. В конце концов, всё это пока позволяло обеспечивать неплохой уровень жизни всему населению включая людей, которых я назвала лишними. Лишние они только в том случае если на них денег нет. Если же деньги (откуда угодно) есть, то формально безразлично запускаем мы человека в космос или качаем и продаём сырую нефть. Разными, и даже принципиально разными эти ситуации становятся только если в сознании появляется понятие «завтра». Качать нефть ненадёжно. Это хорошая жизнь с постоянной угрозой, что завтра всё будет очень плохо.
Именно нефтедоллары, сейчас уже даже не зарабатываемые а накопленные ранее, идут и на пенсии и на зарплаты бюджетников и на прочие бюджетные расходы, дальше переходя в карманы прочих секторов экономики.
А вот в ситуации, когда этих денег нет, а они, если не ошибаюсь, через год закончатся, эти люди могут стать уже реально лишними, потому что на ком-то придётся экономить. Начнут бюджетники резать строительные расходы просто по соображениям экономии в условиях когда зарплата – защищенная статья, и нету строительной отрасли, потому что в других местах денег нет давно. А сколько таких, от чьих услуг можно отказаться и кто жил-то только потому, что денег было слишком много? Это и есть те самые миллионы ненужные экономике если в ней нет сверхдоходов от нефтянки.
У нас есть промышленность, в которой срочно нужны люди? Нет. У нас есть люди, которых срочно надо снабдить промышленными товарами? Тоже нет. Так или иначе, все более менее сыты, одеты и с телефонами, хоть и импортными, в карманах. У нас есть ветхий сельский уклад, которому нужен трактор? Да и этого нет. Кто помер, тот совсем помер, а кто на плаву у того и так есть всё, что ему надо. И даже бурный рост промышленности, которому неоткуда взяться по причине полного отсутствия спроса вовсе не означает, что кому-то потребуется много народу. У нас сейчас принципиально другие проблемы в принципиально другой обстановке.
Нам требуется уменьшить расходную часть бюджета с минимальными социальными потерями. Точнее, даже не так. По-разному могут развиваться события. Нам надо сделать так чтобы возможные потери прошли наименее болезненно. Попросту говоря, пенсионер со свои огородом скорее всего с голоду не помрёт при любом развитии событий. Нужно что-то что придаст социальной конструкции дополнительную надёжность.
Но если задача такая, т.е просто нет смыла производить много товара потому, что этот товар никому не нужен. Значит надо… снижать производительность труда. Есть лопата, есть большой трактор, а есть культиватор, который обработает за тоже время значительно меньше чем трактор но вполне достаточно для личного прокорма. Вопрос, повторюсь, в задаче, которая есть в данный момент. Инструмент не должен быть самым мощным. Мощность инструмента должна соответствовать задаче.
Если приглядеться именно избыточная мощность инструмента, со времён индустриализации рассчитанного на крупные партии, стала сейчас серьёзной проблемой. Я помню как на заводе было сложно делать по 2-3 абразивных круга на оборудовании которое изначально делалось для того чтобы рабочий утром пришёл и весь день делал заказ на 100 штук. Насколько понимаю, дотации сельскому хозяйству на Западе берутся из схожей проблемы. Не надо столько еды, сделанной на столь производительном оборудовании. Но оборудование какое есть и люди ничего не хотят менять, а общая зажиточность пока позволяет спасть это всё от банкротств которые были бы в естественных экономических условиях.
Если начинать с самого начала, то любой продукт, хоть промышленный, хоть сельскохозяйственный это соединение того, что выкопано из земли или собрано с земли с трудом и оборудованием. Важной и существенной является мощность «перерабатывающей установки» позволяющей получить из нефти покрышки, а из семян огурцы (включая солёные). Инструменты 20-го века очень мощные, но требующие совместной деятельности на крупных предприятиях или в крупных колхозах. Нынешние инструменты ещё мощнее если их использовать на всё тех же крупных предприятиях. Но вот платежеспособного спроса на всё это нет и не будет. Вроде бы тупик. Но с другой стороны это же технологическое развитие позволило повысить мощность одного человека настолько что он может жить и без наемных рабочих и без большого коллектива. Большого трактора ему тоже не надо. А потому что с него как с самозанятого населения требуется прокорм себя а не кого-то другого. Вот и надо думать о том как сделать так чтобы он мог прокормить себя, о том какой инструмент ему нужен. Мне, например не нужен дизель – генератор потому, что он весит 50 кг и мне его не поднять. Нет, я не хочу, чтобы у меня на участке было двое молодых мужчин, которые могут справиться с этой проблемой. Условие задачи: минимум рабочей силы, в идеале никакой рабочей силы. Пример смешной но он показывает суть проблемы. Окружающая среда стремиться сделать человека достаточно мощным, но периодически подсовывает что-то неподъемное из многолюдной реальности, где таких проблем вообще не было.
Что надо человеку? Много чего. Но всё это та самая сумма исходного материала, человеческого труда, внешних источников энергии и оборудования.  Вообще-то все материалы и внешние источники энергии это космическая пыль и энергия Солнца. Солнце даёт энергии для фотосинтеза и роста растений, которые можно съесть. А нефть, из который сделан бензин, это очень старый компост, давно сгнившая органика, появившаяся от энергии всё того же Солнца. Вот это всё, что из земли, с земли и даже с неба я буду называть ресурсами.
Сельское хозяйство отличается от промышленности в основном тем, что берёт с земли и как-то использует только что возникшие ресурсы, а производство из земли выкапывает что-то «зарытое» в неё очень давно. Но пусть есть фантастически мощный и гибкий карманный инструмент преобразующий бокситную руду в алюминиевую банку. Тогда следующая проблема – доступность необходимых ресурсов. Попросту говоря картошку сажать можно везде, где нет асфальта, а вот металлургией и прочим производством иногда можно заниматься только в очень редких точках на карте. Хотя для многих производств ресурсы есть везде. Например, везде есть песок, глина и (в наших условиях) дерево. Песок это стекло, глина это кирпич, дерево это дома.
Т.е для таких широко распространённых ресурсов (не только сельских) имеет смысл развивать инструментарий мелкой обработки для своих нужд. А со всем остальным надо думать, хотя возможности доставок металлических болванок куда угодно для последующей переработки никто не отменял.
Кстати, переработка очень многого требует больших температур, т.е печей. Стекло из песка делается в печи. Да и кирпич их глины тоже. Отчасти шутка. Сколько же можно писать про культиваторы и дисковые пилы? Но с другой стороны это всё та же переработка сырья в что-то полезное, а это тот тип инструментария, который у меня не разу не упоминался.
Из всех этих водных теорий следует, что если кто-то в рамках привычной экономики выпустит крупную дешёвых партию ручных дрелей, то будет хорошо.
Что будет потом не знаю. Да и получится ли что-то из этого тоже не знаю. Но вначале нужен достаточно уверенный в себе, в своих силах и возможностях человек. Только после этого можно думать о следующем шаге. Пока нет никаких целей кроме чуть более надёжного обустройства самозанятого населения чтобы оно повысило свою обеспеченность за счет производства чего-то ценного из бесплатных ресурсов в виде земли, своего труда и инструмента, в котором (как энергия в угле и в нефти) накоплено и законсервировано технологическое развитие человечества. Инструмент должен соответствовать этой задаче тогда и кризиса перепроизводства не будет.