Про упавшую в Омске казарму

Раз уж речь зашла о волновых уравнениях надо бы вспомнить казарму в Омске. Последнее, что про это написано:
http://akostina76.ucoz.ru/publ/opisanija_knig/tekhnika/7-1-0-30

Я в своё время смотрела серию фильмов про взрывотехников. Когда сносят здание требуется во-первых, чтобы оно рухнула туда, куда нужно а не куда угодно. Во-вторых логично это делать минимальным запасом взрывчатки. Потому сверлят дырки, закладывают заряд а потом взрывают, но иногда даже с задержкой, т.е управляя процессом. Понятно, что места, куда заложить взрывчатку, тщательно выбираются.
Тут в конце:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-03-11-3939
… про то, что для гарантированного разрыва бутылки требуется подпил не где угодно а именно в том месте где при ударе будет максимум волны растяжения. Понятно, что у здания намного сложнее определить подобные точки,чем у бутылочного примера. Но ведь делают же это. Для кого-то это просто работа.
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-03-11-3939

Обрушение казармы, судя по всему, началось с внешней стены, которая не выдержала нагрузки перекрытия (которое не было закреплено сбоку). Но ведь внешняя стена это своеобразная двухмерная мембрана (одномерный объект – струна). Я не буду утверждать, что в Омске случилось именно так. Но если в месте соединения стены и пола (перекрытия) – минимальное взрывное воздействие, то неприятный, но всё-таки терпимый фактор перегруза (возникшего при капитальном ремонте) переходит из состояния потенциальной угрозы в процесс обрушения. А когда ситуация на такой грани, то требуется совсем немного. Выражение «Дунь –развалится» шуточное, но в никоторых случаях надо всё-таки дунуть чтобы развалилось. При этом малое воздействие почти гарантирует, что следы будут засыпаны мусором и неотличимы от него.
Такой вариант, т.е вариант учитывающий слабые точки здания (которые могут сработать при ударных воздействиях) может быть скрытой диверсией неотличимой от несчастного случая (мол, упало потому что ветхое было).  Подозрения там вызывали скорее момент ремонта и всякие сопутствующие обстоятельства. Это не мешки тротила в подвале. Чем меньше улики, тем сложнее их обнаружить в груде обломков.
Просто интересно, возможно то что я описываю или нет. Можно скрыть маломощный взрыв (который может запустить  цепочку процессов) или нет? Если можно, то Омск мог быть «миной замедленного действия», которую «взорвали» когда это потребовалось (а условия для столь простой реализации задуманного, т.е набор тех самых слабых точек могли быть созданы в момент ремонта и тщательно замазаны новой краской).