Прошлое

В своё время читала Василя Быкова «Обелиск» и он мне запомнился… как странное и неинтересное произведение. Обычно у него экшен про войну а тут какая-то жвачка с претензией на умствование что ли…
Связать это всё с личностью Машерова не пришло в голову. А тут я узнала что Машеров до войны был учителем. Наверное это как-то связано с выпячиванием роли учителя в «Обелиске» понял Штирлиц.

Запомнилось настроение произведения. Героическое прошлое и… какая-то грязная посуда на столах в столовой. Воспоминания и… не останавливающаяся машина которая могла бы взять попутных пассажиров. Там группа малолетних дураков но вполне себе героических ха что и повешенных а тут просто какое-то убожество.
Метод борьбы с этим отчасти естественен для людей которые помнят что было иначе. Надо вспомнить, надо выстроиться в том же порядке и произнести те же слова. Но «крэкс-пэкс-фэкс» не работает. Не сработал по факту произошедшего в 80-х хотя бы.
Я не собираюсь таким заниматься. Почему? Во-первых, пудру 70-х с моих мозгов совместными усилиями уже сдули и смыли. Я понимаю раздражение в стиле «Можно мне иметь свое мнение о своём поколении? Можно? Спасибо!!!». Я помню, что было в августе 1991 года. И помню как потом из этого пытались сделать героический эпос. Раздражать начало сразу даже когда те события оценивались вполне положительно. Видимо знания ценнее сказок потому память и бунтует разраженно – злым «Было не так!!!» даже если ни ум ни сознание пока не могут никуда приложить реальную информацию о событиях.
Что было после войны? Строго говоря я это знаю столь же плохо как и то что было во время войны. То что был какой-то тупик очевидно по всё тому же набору последующих событий. Здоровое, сильное и прочное не проигрывает. Что-то там было очень не хорошо раз так случилось. Т.е я не знаю подробно личных мотивов но верю… что там всё достаточно обосновано и то, что проходило перед глазами было достаточно несимпатично.
Но потом были…  ещё 60 лет. Просто напомню всё те же факты. Началось с освоения целины в Казахстане. Про благие намерения ничего плохого не скажу. Реализация, насколько знаю, бездарная и безрезультативна. Если ошибаюсь… то чего-то не знаю. Брежневский застой – стагнация. Эта система не работает. Она не работает уже тогда даже если судить по сухой экономической статистике которая мягко говоря ущербна как информация. Новые идеи и новые методы должны были дать толчок к развитию. Этого не случилось. Просто по факту. События 1953-1957 года закономерно закончились Чубайсом просто как логическим завершением движения в этом направлении. Ведь в 50-х туда начали идти. Что было последние 20 лет? Была высшая стадия того самого, давшая пик разрушения. Если та система «осенью» во время «сбора урожая» ухитряется победить в войне, т.е даёт свой «урожай», то эта в виде «урожая» даёт пик разрушения. Всё логично.
Именно этот «героический путь» напрочь лишённый достижения даже в самом начале и заставляет меня говорить о том, что тут вообще ничего ни на что не годится. Но тогда сразу вопрос: это в каком состоянии надо было быть в 50-х чтобы проиграть ВОТ ЭТОМУ? Может быть сто объяснений, но всё это сопутствующие обстоятельства. Ход исторического процесса определяется более масштабными факторами.
Принято датировать периоды с одной даты заметного периода до другой. Но ведь это в корне неверно и всё запутывает. Чтобы произошло достаточно масштабное событие что-то должно достичь пика своей силы, а что-то наоборот ослабнуть. Сейчас мы надеюсь досматриваем то, что началось в 50-х. Когда началось то, что тогда закончилось? В конце 19-го века, наверное оно возникло а в 1917-м только снесло окончательно прогнившее.
Наверное надо что-то написать про то, почему всё так плохо получилось и получается. Как будто я это знаю. Это на самом деле было бы неинтересно если бы не вопрос: чем всё это кончится?
Мы не в вакууме существуем. Вокруг вся остальная планета. Из этой общечеловеческой сферы приходят и развитие производственных или и во многом определяемые этим социальные отношения. Оттуда пришла индустриализация. Тот технический уровень требовал массы рабочих в одном месте. Можно было и без неё. Но без неё сожрали бы соседи по шарику  потому на мировые тенденции приходится реагировать. Все, которые остаются после каждого следующего исторического этапа… как-то реагировали потому и живы остались.
При этом реагировать вовсе не означает «делать так же». Это кретинизм в стиле Хрущёва. Но видеть и реагировать надо. Что там, возможно, происходит. С одной стороны происходит усложнение социума, начавшееся в ту самую индустриальную эпоху и  требующее всё более квалифицированных управленцев а с другой идёт упрощение быта. Говорить что вот в этом-то всё и дело смешно. У таких событий и процессов множество причин. Но когда одна тенденция требует всё больших компетенций, а другая всё больше упрощает быт, на давая «натренировать пальцы» в мозгах, обязан пойти разрыв. Развитие человека - плавный процесс. Ступенек в нем обычно не бывает. Я хорошо помню как мне на заводе что-то пытались рассказывать про отрасль, а я это не воспринимала поглощенная радостью от ощущения что мне наконец удалось уложить в голове то, что происходит в одном цехе. Мозги тоже разрабатывать надо. Это постепенно происходит. Что бывает если этого не происходит? Ну что бывает если нужен начальник цеха а есть люди годные в лучшем случае в мастера? Один из десяти ускоренно научится. В девяти случаях что-то сломается. Пусть в одном произойдёт что-то серьёзное. Далее в дело вступает теория вероятностей и показывает что бывает если это не единичная ситуация а то что благодаря пересечению трендов стало нормой и происходит везде.
Короче я думаю, что так или иначе всё это рухнет под собственной тяжестью просто потому что не будет людей способных этому как-то противостоять. Как этому надо противостоять? Наверное надо наращивать компетенции а не тащиться туда куда пытаться тащить ситуация.
Теперь про экономику и её перспективы. Человек с мотыгой был нужен феодалу т.к приносил ему определённый вполне конкретный доход. Чем больше душ тем больше доход, богатство. Человек был нужен капиталисту в индустриальный период. Кто-то должен был стоять у станков принося всё тот же доход. Потом, с ростом технической оснащенности, начались проблемы. Проблемы, хоть и скрытые, уже есть(!) и чтобы их решить людей начали распихивать по сферам услуг, раздувая эти сектора экономики. Ведь человек всё ещё нужен, только уже как потребитель в обществе потребления. Общество постепенно становится своеобразным «наркодилером» но ему жизненно необходимы «наркоманы» которые принесут ему деньги за «товар марки и модели такой-то» и компенсируют издержки на производство и рекламу. Не важно откуда «наркоман» возьмёт деньги. Пусть хоть убьет кого-то, но деньги в лавку он должен принести. Проблема только в том, что процессы уже идут. Добропорядочный представитель среднего класса может принести честно заработанные деньги.  Но его всё меньше, а вот людей способных добыть деньги только грабёжом всё больше. Следующая стадия это когда уже встать и из дому выйти не сможет. И так будет. Потому что процесс и тенденция а не нечто незыблемое раз и навсегда. Платежеспособности  нет. Компетенций нет. Т.е во-первых не нужно тем кто будет принимать решения во-вторых само ничего не может. Я не знаю как это будет истребляться и когда начнётся. Скорее всего не у нас. Мы всё-таки умеем регулировать свою численность. Скорее всего вспыхнет там где плотность населения особо большая.
Нет, я не собираюсь этому противостоять. Я вообще человек чёрствый и равнодушный. Но я считаю что в этой ситуации надо опять же наращивать компетенции борясь с «сам ничего не может». Гумилёв определил этнос как группу людей взаимодейтсвющих со своим ландшафтом. Ну вот и надо развивать умение взаимодействовать со своим ландшафтом исходя из того что умрут и конвейеры (т.к машины дешевле) и международная торговля (из-за массовой гибели покупателей или снижения их платежеспособного спроса). 
Развитие компетенций как план действий устраивает?  Лично у меня других планов нет.  Другое возможно. И оно само приложится если вдруг возникнет и главное если будет к чему прикладывать. Должен быть внутренний скелет. Или же должен быть внутренний организм. Если его нет то нет и желудка способного съесть что то вкусное что может приплыть не говоря уж о более сложных действиях. Вот формированием организма и надо заниматься. Пока во всяком случае.