Психология и материя

Не скажу, что я в этом хорошо разбираюсь потому что это не так. Потому опять же могу переврать слова и т.д. Насколько понимаю это какой-то давний спор о том, что важнее материальные возможности или психологический настрой, создаваемый словами.
Работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» читала относительно недавно но всё-таки достаточно давно чтобы ничего не помнить кроме того что это на эту тему))). Там какой-то тяжелый спор на эту тему. Насколько понимаю споры, например, о том что эффективнее, мягкая сила или обычная, корнями куда-то туда уходят.
Я это всё воспринимаю как спор о том что в машине важнее, электрика (т.е провода) или трансмиссия (т.е какие-то механические рычаги и шестерёнки). И то и другое важно и совершенно необходимо. Но возможно мой взгляд привычно смотрит вначале на вполне материальные условия и только если они есть я уже могу обсуждать правильные и неправильные слова. Другие традиции, тоже наверное не без оснований, заставляют искать слова, ведь именно они могут побудить что-то делать.
Было упомянуто конкретное произведение, показывающее куда пошла мысль. Направление, наверное, правильное и я его поняла. Но элементарная аккуратность, наверное, требует некоторых комментариев.
Книжка не для сына, книжка для мамы. Что надо маме? Маме обычно надо чтобы ребёнок был живой. Пусть пьяный к вечеру до бездыханного состояния но именно живой и под рукой. Даже если в лоб задать вопрос «Вы что, действительно, такую судьбу хотите своему ребёнку?» ответ будет уклончивым, но в душе то самое «Да». Почему так? А потому что альтернатива выгладит ещё страшнее.
А теперь напишу то, что мама не понимает. Есть ещё одно произведение про тот же исторический момент. Это «Белеет парус одинокий» Катаева. Если коротко и схематично: Имеется парочка малых предпринимателей – внук и дедушка. У них есть лодка, на которой далеко не заплывёшь, но можно порыбачить так что на жизнь с трудом но хватает. Ситуацию мог бы исправить парус, позволяющий уходить в море намного дальше, но это неподъемная инвестиция, и этого не будет. Начинается «революционный шторм», который по сути случайно но опрокидывает это утлоё «судёнышко» обычной жизни. Дедушка умирает но у мальчика все относительно хорошо, скинулись ему что ли на этот парус? Но мальчик-то увидел уже все эти события на том расстоянии на котором понятно что, что с парусом что без паруса – следующей такой «волной» его перевернёт причем весьма вероятно что во второй и в последний раз. Потому он и отдаёт лодку беглому матросу. Даже этот вариант надёжнее хотя бы для элементарного выживания. Только чтобы это понять, с этим надо столкнуться.
Ещё напомню, что 1905 год это год русско-японской войны и поражения в ней. У Катаева есть ещё пароход, на котором в начале книги возвращается домой вполне благополучное семейство. В пароходе старая машина, которая уже с большим трудом втаскивает судно в порт.
Но мама главного героя этого всего не понимает. Как ей объяснить? Альтернатива есть в христианстве. Иисус тоже ведь вел себя не так как полагалась еврейскому обывателю того времени. Вот хоть какой-то конкретный пример когда альтернатива – благо с точки зрения очень многих, во всяком случае))).
Принятие такого поведения сына возникает в момент когда человек всё видит с того самого, достаточно близкого расстояния.. Что видит эта женщина средних, скорее всего, лет которых вполне достаточно чтобы сделать свои выводы? А кто её знает? Автор художественного произведения не должен быть фотографом. Штрихов, примерных линий достаточно чтобы показать контуры, направления. В такие исторические моменты очень много чего можно увидеть, а увиденного достаточно чтобы понять.
Чего понять? То единственное и главное, точнее достаточное: типичное бытовое поведение перестало быть безопасным потому что что-то очень сильно изменилось. Попросту говоря, в пьяной драке, где дерутся кулаками, вполне может возникнуть пьяный с шашкой, и в дом принесут уже совсем бездыханное тело сына. Обстановка требует либо наличия шашки (а их дают за пределами привычного мирка) либо трезвости (а это тоже выход за границы привычного мира).
Но ведь и со страной примерно также как с юношей, пароходом, лодкой (с парусом и без). Все должны понять, что дальше уже никак если оставаться в привычных рамках. Предел достигнут. Либо юноша ищёт какой-то другой метод либо… живым он скорее сего тоже уже не будет. Что про это думает сам юноша? Начало книги Островского «Как заклялась сталь». Не помню уже кто там за что и кому по морде заехал. Там какая-то мелкая грязь бытовых взаимоотношений. Не видеть это очень сложно, а с какого-то момента не понимать тоже. Юноша видит.
А раз он видит ему интересны альтернативы. Важно: альтернативы! А не  рассказ про то, что такое хорошо, что такое плохо. С того самого близкого расстояния это видно намного лучше чем знает обычно более отдалённый от всего этого политик.
А теперь напомню, что политик это не тот, который треплется собирая толпу слушателей, чем больше те лучше, а тот который предлагает направления движения. Тот, который сторонников пытается собирать это конечно не всегда популист – сознательный жулик.  Но это как если вы пришли в магазин за булкой а вам там булку не дали зато рассказали о пользе хлебо-булочных изделий. 
Пусть есть ситуация когда нечто хорошее (не знаю что за хорошее) не привлекает сторонников. Легко привлекает плохое (опять же, не знаю, что именно) но оно уже самому не нравится.
Какие там причины? Я этого не знаю, я могу только предполагать возможные варианты.
Вариант первый – самый неприятный. Я могу считать, что статистический закон нормального распределения работает везде потому умных, средних и глупых везде одинаково. Но я не представляю что и кому можно говорить в социуме, который описан у Брехта в «Мамаше Кураж». Я понимаю, что это художественное произведение, но я ведь перечисляю возможные варианты….
Вариант второй – формализм. Простой пример. Много лет назад я разбирала шкаф в квартире. Там было много-много-много шурупов а у меня была только простая отвертка. Занималась я этим весь день. А под конец просто долбанула молотком по одной из ножек (вместо того чтобы и это раскручивать) и та сама «разобралась» отлетев в дальний угол комнаты. Это какой-то плохой поступок, несдержанное поведение? Я какой-то плохой человек из-за того что вылезла простая человеческая эмоция? «Запчасти» потом всё равно надо было нести на помойку. Ещё вопрос: надо ли было долго крутить отверткой. Так вот: когда человек отрицает какой-то, например, вариант поведения или действия как допустимый всегда и в любой ситуации это, насколько понимаю, формализм. Точно также можно считать другое однозначно и всегда хорошим (не зависимо от ситуации, контекста). Люди могут видеть это оторванное от окружающей действительности поведение, точнее слышать какой-то набор фраз – кодов и относиться к этому не так как хочет говорящий. Тогда наверное надо с несколько большим уважением отнестись к мнению слушателей. Может они в чем-то правы выбирая «плохое». 

Пусть на сегодня будет всё))).