Ракетостроение

Я с этой химической тематикой чуть приторможу в том числе потому что показанного достаточно чтобы формулируемая мысль не висела совсем в воздухе.
Когда я здесь:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-12-23-4678

… задумчиво – осторожно писала что наверное могу подтвердить что всё деградировало, я имела  в виду вполне конкретную вещь.
На факультете на первом курсе собрали студентов и спросили есть ли люди которые чем-то занимались, хоть ракетостроением хоть моделированием, хоть чем-то, что было практикой, при которой интересно изучать теорию, которая обычно является сложным обсчётом практики. Их не было. Ни одного. Это факт с претензией на статистичность.
Остальное мелочёвка. Когда меня изучали, пытались, так понимаю понять, а где детские слои. Ведь ребёнок должен был что-то делать. Вроде не так всё плохо и с активностью и с сообразительностью. Так почему же там ничего нет? Или существенно меньше чем ожидалось. А потому что нет. Потому что в школе (или после школы?) мы гуляли. Это означало пройтись 200 метров от школы до галантереи, что ли, и обратно. Посмотреть там на булавки, скрепки и прочие промтовары и вернуться обратно. Можно наверное в продуктовый было сходить, но это было уж совсем не интересно.
Это наверное не всё (точнее узнав наконец что такое «гулять» я потеряла интерес к этому занятию) зато хорошая иллюстрация к выражению «болтались как дерьмо в проруби».
Вот это и было. Отсюда и странная пустота в детстве. Не могу говорить про всё поколение, но подозреваю что редкостью такое уже не было.
Ещё вспоминается шутка из КВН. Там кого-то или что-то показывали и требовалось подумать шуточное объяснение. Вышел Буратино с букварём. Шуточное объяснение было «Это школьник одеревеневший от многочисленных школьных реформ». Я, естественно, не знаю, что там за реформы были, только помню как про них шутили видимо более информированные. Так что результат деградации, который всё детство «гулял» это я ))).
Всё такие вещи это не только способ занять чем-то людей но и то что помогает обучению и пониманию.
Можно, действительно не только ракету вверх пускать и смотреть высоту. Можно вбок и сравнивать насколько далеко улетит. Это же те самые стандартные задачи про насколько далеко улетит снаряд, выпущенный из пушки под конкретным углом. И насколько высоко он поднимется. Это чистая классическая механика.
Если взрывчатое вещество не взрывается от спички, но взрывается от удара… я не знаю что там происходит, но полагаю, что тепловая энергия горящей спички недостаточна для запуска процесса. Тепло это термодинамика, это способность вызвать движение молекул с какой-то скоростью. А вот сильный удар способен внести в систему достаточное количество энергии. Это даже не термодинамика. Это так называемая физическая механика, т.е предмет в котором всё объединяется вместе. В одну теорию укладывается и обычная механика (от которой тут ударное воздействие, импульс падающей двухкилограммовой массы) и молекулярная теория (ведь взрыв вызывается явно какими-то подвижками в куске взрывчатки) и термодинамика (потому что температура вызывается тем же движением молекул).
Без этой практики это всё тоже конечно можно изучать и доказывать тот же парадоксальный вывод что термодинамика и механика это два описания одного явления. Но зная из практики что взрыв может быть вызван как тепловым так и механическим импульсом это становится математически аккуратным описанием уже известного «парадоксального» явления
Это было про физику. Чтобы это всё «пощупать» можно, в конце концов, распотрошить купленный фейерверк.
Но есть ещё и химия. Про проблемы из-за слабых знаний было написано тут:
https://www.facebook.com/notes/909063089159257

Что неплохо бы знать про лаки для скамеек? Во-первых то, что хорошо приклеивается и смешивается то, что имеет сходную структуру. При этом возможно взаимопроникновение, которое и обеспечивает прочность склеивания краски с предметом. Во-вторых, надо помнить что деревянная скамейка это целлюлоза из чего следует что хорошие шансы у нитро-целлюлозного лака, т.е из той самой растворённой нитроцеллюлозы. Кольца же не растворились, значит и молекулярная структура осталась деревянной. Смешанный с такой целлюлозой глицерин создаёт полиэтилен. Поскольку речь о защитном слое краски это хорошо. Ведь слой краски должен не пропускать влагу, а полиэтилен это и делает. И, наконец, последнее. У лака или краски может быть цвет.
Неорганические вещества тоже могут быть разного цвета:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-02-01-3812

… но не факт что они тут подойдёт. В воде не растворимы, но и в «бензине» не обязаны. Красители должны быть органические, тогда у них больше шансов смешаться и стать нужным ровным слоем.
Я не знаю, что именно было нарушено в технологии при покраске офисной стенки. Я просто видела результат и он впечатлял наводя на мысль что что-то в чём-то не растворилось  
Особо подчеркну что цена не спасла. В описанных случаях было взято самое дорогое исходя из того что оно хорошее и в надежде что способность заплатить компенсирует безграмотность. Этого не случилось.
С проблемой безграмотности принято бороться гипроком и пластиковыми панелями. Взял шурупы или прикрутил (или в защёлки какие-то готовую панель вставил). Прикрутил, естественно, непонятно что. Дальше это может вылезти либо фоновыми вредными парами в обычных условиях либо особо вредным дымом при пожаре, например. Безграмотность – потенциально вредное состояние.
Потому конечно лучше если люди и составы умеют сами сделать. Это ещё большее расширение кругозора.