Румата, Андропов, Рязанов, американцы, англичане

Хорошее название получилось. Содержанием я его, пожалуй, только испорчу, но придётся.
1] Моё мировоззрение пятилетней давности конечно не совсем набор штампов, но это сознание человека, который не раздумывает о вопросах надёжности очень многих вещей. Есть вещи, которые мне не особо нравятся, или даже заставляют кривить рожу, но у меня нет серьезного повода думать о них. Потому и живут они в виде информации, формально правильной но по сути эта правильность держится на равнодушии и на том, что повода брать это в руки/мозги не было. Далее начинаются некие процессы. Я вижу, как вещи, который вызывали у меня сомнения оказывают решающее влияние. Из этого я делаю единственный возможный вывод: «Эта штука не годится». При этом этот вывод не вызывает никакого дискомфорта, потому, что прошлые «взгляды» взглядами, по сути, не были.
Цитата про Газик из книги Фадеева «Молодая гвардия» есть тут:
https://www.facebook.com/notes/869702553095311

… с очень важным дополнением: тридцатилетняя  женщина не думать ни чувствовать как 16-летние подростки не может. Я думаю, что люди, которые придумывали Д’Артаньяна (фильм 1976) и принца Флоризеля (1979) ориентировались не на себя, старались привлечь какую-то аудиторию, говоря то, что этой аудитории должно было понравиться. Добавлю важное: было это почти сорок лет назад.
Мне немного жаль зачёркивать работу многих поколений талантливых мужчин, стремящихся сделать отношения мужчин и женщин чем-то большим, чем удовлетворение физиологических потребностей, но я наблюдаю за деятельностью шахидок из ИГ с тайной надеждой, что они перебьют «флоризелей, не воюющих с женщинами» как биологический вид. Почему так? Откуда такая тихая, но серьёзная неприязнь к мужчинам, стремящимся сохранить особое отношение к женщинам?
Наверное из понимания того, что простота хуже воровства, а принципы, когда они мешают хотя бы сохранению свой жизни (если, например, шахидка несёт к тебе бомбу, а ты в неё не стреляешь потому, что она женщина) вызывают в лучшем случае недоумение, а вовсе не уважение. Человек может (и имеет полное право) быть некой цельной личностью. Если же он со своими цельными взглядами умирает.. значит надо его похоронить и констатировать что мир изменился настолько, что люди такого вида а нём жить не могут.
Хочу ли я вернуть старое? Нет, не хочу. Мне не требуется какое-то особое отношение и деление людей на мужчин и женщин (при поведении в отношении них). Более того, я понимаю, что в реальности тут… со всех сторон очень мало благородного, как правило.  А сама тема только часть общей проблемы, с которой боролись ещё луддиты, разбивающие машины, на которых могли работать даже дети. Единственное реальное преимущество мужчины – физическая сила. Уже первая механизация начала её обесценивать. Одновременно появилось огнестрельное оружие, тот самый кольт, который сделал разных равными. В этих условиях трясти мировоззренческой архаикой, пусть даже из благородных целей… несколько неуместно.
Плавно перейду к герою-красавцу Румате… ещё и стремящемуся спасти маленького сына короля… Это ведь Алексей, сын Николая, расстрелянный вместе с основными Романовыми, чьи недобитки к нам сейчас лезут? Довольно смешно делать из нынешних событий вывод, что написанное аж в 1963 году содержало вредные идеи. Намного логичнее сказать, что тогда было другое время, другие задачи, которые решали другие люди. А вот сказать, что вот это всё (в полном наборе) мне не нужно и  чуждо сейчас можно. Если уж совсем перейти на прозу жизни: меня не интересует агентура из белоэмигрантов, а не собираюсь с ними заигрывать и искать точки соприкосновения типа: царь плохой, а ребёнка надо было спасать.

Более того, очередной раз вспомню «Ариэля» Беляева, в котором благое намерение спасти ребёнка чуть не обернулось участием в захвате заложника. Из всего этого могу констатировать, что «детская тема» - типовая приманка, что «Руматы» приманку скушали, но у них не хватило ни мозгов ни способностей чтобы выиграть в той игре, в которую они влезли.
Вот как я это всё сейчас вижу, и ещё раз повторюсь, что не вижу ничего ценного в их этом наследии.
2] На Новый год неплохо бы снег и чего-то, за давностью лет годного для отдыха. Боясь, не смогу сейчас это обеспечить, настрой не тот. Я была в детском саду, когда умер Брежнев. Какай-то мальчик сказал, видимо со слов родителей, что Брежнев был дурак. Скандал был на тему, что нельзя так говорить и коллективное осуждение. Не помню перед чьей смертью, то ли Андропова то ли Черненко учителя в школе ждали следующий выходной день (по поводу похорон), говорили, что скоро будет повод ещё раз им не ходить на работу, а нам не ходить в школу. Не помню, как это было сказано. Не поняла даже о чём речь, пока действительно не случился очередной выходной. Как и полагается ребёнку помню белый снег на даче и маленькую ёлку с маленькими игрушками на бабушкином рояле.
Вру, было понимание международной обстановки, точнее географии. В детском саду совочками пытались до Америки докопаться, когда узнали, что Земля круглая, а Америка с другой стороны.
Никакая политика до меня не доходила. Чуть позже в школе, не помню в каком классе попросили провести политинформацию по какой-то газете. Я прочла газету, поняла, что интересное там только на последней странице про то как кто–то по пьяни, что ли с  моста свалился. Исходила из того, что рассказывать надо что-то интересное, а другого интересного в этой газете нету. Долго не могла понять, почему на мое намерение пересказать именно эту статью отреагировали вежливым, но решительным «Спасибо, не надо» (это чтобы было понятно, насколько далеко это всё от меня было)

3] Цитаты из стенограммы 1953 года:
https://www.facebook.com/notes/491780907554146

Мы что делаем? Каждый год учреждения Москвы посылают служащих, которым платят тысячу рублей, копать картофель. За счет учреждений это идет, а колхозники смотрят, немножко смеются, торгуют молоком. Вместо того чтобы заинтересовать колхозников, посылают служащих и квалифицированных рабочих. Надо, чтобы колхозники выращивали картофель, а служащие и рабочие занимались своим делом. Ведь нельзя же допустить , чтобы квалифицированный рабочий копал картошку, а колхозник в это время работал в городе.
… были вынуты и положены в апреле 2013. Фильм «Гараж» Рязанова, в котором обыгран сходный сюжет был снят в 1979. А стенограмма рассекречена в 90-х.  Спрашивается: откуда материальчик?
У меня равнодушное отношение к творчеству Рязанова. Точнее оно мне скорее не нравится, но из этого ничего бы не следовало, о вкусах не спорят. Но я помню его перестроечный фильм «Небеса обетованные». А в начале 2013 он чего-то опять замелькал.
Родственник в 80-х служил в Германии. Рассказывал про какого-то типа, который периодически ловил немцев и мстил за 1941 год. Бил, наверное. Где тут шутка, а где серьёзно? Что там было в памяти у того офицера?
Цитату я нашла случайно и ничего кроме неё (да и то довольно смешной «компромат») у меня не было. Зато были предыдущие 25 лет жизни и сколько их там ещё будет. От них и возникло специфическое состояние «Только высунься, шлюха старая. Я тебя помню, киношный деятель времён перестройки…». Прочий текст придумался бы под вдохновение. Не знаю, что было у офицера в Германии, а у меня была полная уверенность, что за те самые 25 лет, за моральный, физический и прочий ущерб имею полное право десяток таких перестройщиков прибить, а не только одного. Но больше ничего не было.
Откуда у меня сейчас такое миролюбие?
Во-первых, моя психика (видимо, природное качество) способна генерировать только инструментальную (холодную) агрессию:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/mayers/10.php

Животным присуща социальная агрессия, для которой характерны приступы ярости, и молчаливая агрессия; именно ее демонстрирует хищник, подкрадывающийся к своей жертве. За эти виды агрессии «ответственны» разные участки мозга. Что же касается человека, то психологи выделяют следующие виды агрессии — «враждебную» и «инструментальную». Источником враждебной агрессии является гнев, и ее конечная цель — причинить вред. Если же причинение вреда не самоцель, а лишь средство достижения какой-либо другой цели, то мы имеем дело с инструментальной агрессией. В 1990 г. политические лидеры оправдывали войну в Персидском заливе, говоря, что их цель не варварское уничтожение 100 000 иракцев, а освобождение Кувейта. Можно сказать, что враждебная агрессия «горячая», а инструментальная — «холодная».
…т.е с агрессией у меня всё хорошо. Но агрессия это «взрывчатка». Она разная бывает. Её может быть очень много, но взорвётся она только при определённых условиях. Или же наоборот при минимальной тряске. В моём случае часть взрывчатки была готова показать работникам культуры, что некоторых вещей для некоторых людей сейчас делать нельзя. Именно цель - тот «взрыватель» который может взорвать немногое из многого накопленного за всю сознательную жизнь.

Второе… Есть и второе. Люди – существа разных «пород». Это не важно, пока ничего серьёзного не происходит. В подобной же ситуации ментально- психологически и прочее «чужой» будет пущен в расход без эмоций. Он не ощущается как что-то ценное в такой ситуации. Это плохо, но не надо доводить до таких ситуаций. Тут, кстати, ничего и не случилось. Подробный рассказ про взрывчатку просто описание одного из многих возможных, но не реализовавшихся сценариев.

4] Месяц назад я впервые за обозримое прошлое всерьёз напряглась, что называется. У всех событий и их развитий есть разные причины, разные течения и разные результаты. Орать в эфир в такой ситуации – портить игру. Но тут я вспомнила, что у них, грубо говоря, всё разваливается. Причём действительно всё. И я решила просто подождать чтобы увидеть как оно развалиться в это раз. И я увидела… сбитый турками самолёт.
Вспомнился мне по этому поводу ещё один эпизод из «Ариэля»:
Несколько секунд толпа как зачарованная безмолвно наблюдала за Ариэлем, потом вдруг заволновалась, зашумела. Люди падали на колени, в экстазе кричали, протягивая руки вверх «Господи, зачем ты покидаешь нас?» Они, очевидно, уже считали его богом. Матери поднимали на руки детей и кричали: «Благослови, господи!»

Подлетев до высоты колокольни, Ариэль остановился в воздухе, взмахнул руками, приглашая толпу замолчать, и, когда шум утих, громким голосом сказал:

— Алло! Алло! Цирк Чэтфилда — лучший в Америке и во всем мире! Алло! На днях открытие представлений в здешнем городе! Спешите покупать билеты! Там вы увидите и не такие чудеса!

И, бросив в толпу венок, упавший к ногам совсем опешившей тетушки Флоренсы, Ариэль взвился в воздух, перелетел церковный шпиль и скрылся за рощей.

Вскоре оттуда раздался густой автомобильный гудок. Испуганный осел протяжно заревел. «И-го! и-го! и-го!» Этот рев подхватили другие ослы.

Они словно смеялись над одураченным пастором Кингсли.
… У английского миссионера свои проблемы, но они никак не интересуют американцев,  которые приехали зарабатывать деньги другим способом и которые увидели в происходящем прекрасную возможность рекламы для широкой аудитории.  То, что там много групп понятно, но этот эпизод показывает насколько существенным внутренним дефектом является эта особенность конструкции.

И ещё кое-что, в общем, по теме. Про то, откуда у меня такая уверенность (или беспечность?) и надежда на то, что ничего у них не получится.
Те, которые это всё придумывали, в отличие от них, явно не дураки были. Что-то есть во всём этом. Друге дело, что из современной интерпретации трудно понять что. Я долго пыталась понять, что такое «удача» в этой схеме. А это что-то вреде наклона поверхности в механике. Если он есть в какую-то сторону, то шарик покатится туда. Если на его пути возникнет горка, то он покатится вокруг неё, но всё равно в сторону наклона. Горка, конечно, поменяет траекторию спуска, но только это. Точно также нельзя обвинять горку в том, что из-за неё шарик покатился вниз слева (или справа) от неё. Когда наблюдаешь за тем, что происходит может сложиться впечатление, что происходящее следствие ошибки. Не надо было горку ставить, тогда ситуация не стала бы ещё хуже после этого действия. Не дело не в противодействиях в виде расставляемых «горок», а в наклоне большой «горы». Если он есть, то ничего сделать нельзя. Результат предсказуем, можно только сказать как будет преодолено очередное ему противодействие.

И ещё из «Тайны катастрофы» (Стюарт):

Я когда турками писала при возникающие на пути следования «горки» писала именно про силу, способную менять рельеф. В верхней части рисунка показана именно эта ситуация, при том, что я бы нарисовала не изменение рельефа, а возникающую силу, которая подталкивает шарик из одной лунки в другую. Т.е как-то так:

Первое, что делает механик – рисует действующие на объект силы. При этом если сила непреодолима (а по условию задачи именно так), то можно нарисовать как на картинке ниже или как в книге, хоть это и непривычно.

И это можно нарисовать иначе:

… не в виде поверхности со складкой, при которой при движении по одному маршруту попадаешь в разные точки при одинаковых координатах «страх, агрессия». Можно на том же шарике:

Два шарика скатываются по разным траекториям и оба окажутся в одной точке. Но результат их столкновения со стеклом будет разным. Красный, который не успел набрать скорость может его и не пробить, а синий, скорее всего пробьет. Накопленная энергия (агрессия) определяет поведение в точке поворота.