Сходство – отличие

Какое тут сходство? Скорее всего, никакого. Но мне тут пытались объяснять, что вкус водки целиком и полностью определяется вкусом закуски, а собственного вкуса водка вообще не имеет. Нет, не думаю. Тут сложнее.
Мне один тип на заводе показал интересное зрелище. Сидят люди в цехе и рассказывают как у них всё организовано. Никакого отношения к реальности, они просто выучили то, что им было тем самым типом спущено сверху. Они с лёгкостью говорили то, что надо. Вот эти зрелище он и захотел мне показать. Для него это выглядело ещё интереснее потому что тут добавлялось ощущение. Сказано было примерно так: «Вот эта вот (показывает на одну из сотрудниц) каждый день бегает из ПДО в цех с маршрутными листами. Я 35 лет наблюдаю в окно этот процесс. Представляешь? За это время ты успела родиться, вырасти, выучиться, а она всё бегает и бегает. А теперь послушай, что она говорит».  Он был одним из директоров, но был немногого с краю что ли. Но и это можно понять. Ведь и слопать могут, заподозрив конкурента. Потому иногда хорошо быть этаким простачком. Но своё там на этой периферии точно было. И это даже не размышления внутри себя. Это уже эксперимент при полном понимании того, что будет. Это очень хорошее знание людей в этом цехе, со всеми их достоинствами и недостатками. И с готовностью врать в глаза что угодно потому что они считают, что так надо, а им всё равно что говорить. Им бы закончить поскорее это мероприятие и пойти заниматься своими делами. Они, причём с полным на то основанием, считают что начальство придумало какую-то очередную глупость; что глупости начальства непреодолимы, но проходить через них надо с минимальными для себя потерями. Их поведение и есть минимизация потерь как они это понимают. Хорошо это? Рационально это? Правильно это? Не знаю. Думаю, что и он точно не мог ответить на этот вопрос. Просто показал некое явление. А ведь это понимание того, что это именно социальное явление. Это очень много.
Я думаю, что этот эпизод снимает вопрос того, кто что говорил и при каких обстоятельствах. Я знаю, что это за слова. Меня этому научил участок формовки первого цеха (та самая сотрудница, которая 35 лет с маршрутными листами бегала) когда вдохновенно рассказывала про то, что 10% брака обусловлены технологическим процессом а не тем, что 10% можно посчитать без калькулятора и они всё 35 лет так делали. Этот мир устроен так. И очень неплохие мозги надо иметь чтобы задуматься о том какие у этого могут быть нежелательные побочные эффекты, например.
Но мозги, конечно, совершенно отдельные от моих.
Я понимаю, откуда опасения. А вдруг у меня вылезут какие-то сентиментальные юношеские воспоминания? А вдруг к ним ещё добавится откуда-нибудь вылезшее  почтение к сединам? А кончится это всё естественным изменением того кто кому подчиняется.
Опасаться тут нечего. Во-первых, никакой субординации на заводе не было. А потому что если бы там был хоть кто-то кто мог бы претендовать на лидерство, что ли, контрольный пакет не пошёл бы по рукам с полным набором последствий. Но все испугались и предпочли отойти в сторону. А сделавши такое «щёки не раздувают». Все оказались в плохой ситуации в которой просто технически сложно объяснить молодому сотруднику чем ты так хорош и умён. А потому что по факту произошедшего и происходящего  подтвердить и доказать ничем.
Что касается «почтения к сединам». Кроме придуманного по-моему ещё дедами в качестве ответа «Возрастом можно гордиться особенно если больше нечем» есть ещё и зрелище того, что вот эта вся компания решительно ничего не может сделать с ситуацией. Полумифическое «почтение» в такой обстановке не возникает.
Но вот то, что никого элементарно умнее этих людей (при всёй их беспомощности) не было это медицинский факт. Надо, наверное, уточнить. Я не видела возникших после 1991 года хозяйствующих субъектов, в которых все от хозяйствования до отношений между людьми (начальствам вольно или невольно создаваемых) не выглядело бы просто каким-то извращением. То что как-то пережило все эти события (но возникло до) ещё куда ни что. Там могут быть разные уровни повреждений, но это не «укуреннность» сразу во всём. На заводе было своеобразное поведение людей, но были люди, которые это всё понимали. В новых этого нет. Они возникли, им что-то падало на голову, они куда-то отпрыгивали. Что падало, почему падало они не знают. Они знают, что отпрыгивать надо на север/юг/запад/восток. Они это и выучили интеллектом подопытного животного с сильными ногами и быстрой реакцией. И даже доказательство правильности своих действий у них есть. Однажды же им это помогло! А окружающих обстоятельств они не понимают. Потому что это сложнее чем связь между «загорающейся лампочкой и приносимой едой», а «одни раз получилось значит надо делать так» это обучение именно на этом уровне. А другого они не могут. Потому что поднялся именно этот контингент.
Но это всё трёп, т.е моё личное мнение, достаточное для моих решений. А вот для выбора направлений и действий моего мнения маловато. Это как в машине. Когда один едешь ничего, а когда кого-то везёшь надо поаккуратнее. Так вот: я могу предполагать, что в обществе есть такие, такие и такие люди. Что эти могут это, эти это и т.д. Т.е я как минимум предполагаю, что они все разные, и вовсе не такие как я. Но ведь странно задействовать только один конкретный вид людей. Так нигде не бывает. И рождаются разные и занимаются разными делами и взаимодействие разных в обществе и экономике это обычное дело.
Другое дело, что люди не должны мешать друг другу. Но путь разные делают то разное которое они хотят. Результат покажет годится то или иное мировоззрение на что-то или нет. У меня как и у любого человека могут быть свои представления о том, что и чем может кончиться. По пока не кончилось у меня просто нет информации чтобы что-то объявить перспективным а что-то мертворожденным. Мнение есть, а информации нет. Надо чуть-чуть подождать. Появится хоть какие-то результаты, тогда и можно будет делать на чём-то реальном основанные выводы. А так откуда я знаю? Может мне что-то не нравится, а это самое лучшее, что может быть, а я просто чего-то не понимаю.