Технологии

Высокотехнологичный сачок для ловли фотонов:

… с возможностью гибкой настройки на источник света. Вот уж не думала, что накануне  сорокалетия буду соединять фонарики проволокой. Почему? А потому, что моё дело кнопки нажимать. И всё? Было бы всё нормально, то было бы и всё. Нормально ли это? Нет, скорее сытно, благополучно и без хлопот.
Но занимаюсь я именно фонариками. Если посмотреть на всё это более внимательно, то можно понять, что это довольно естественно потому, что это уже третья попытка выйти за пределы нажимания кнопок. Первая неудачная была на заводе в 2001 году, вторая тоже неудачная с авиационной промышленностью в 2009 году. То, что происходит сейчас всего лишь третье движение в том же направлении.
Политику и прочее, что тоже не является программированием я сейчас забуду, потому, что речь в этом тексте именно о технике. Довольно логичен вопрос, почему этим занимаюсь именно я. Ответ не менее логичен: во-первых, техническое образование (довольно верно показывающее интересы если есть возможность выбора), во-вторых, программирование это хоть какая-то инженерная деятельность, потому ко мне это всё довольно близко. Вот и получилось, что хоть какой-то инженер занимается хоть чем-то связанным с технологией, просто потому, что ему проще, чем другим (потому, что это к нему ближе, чем к другим).
При этом «ближе» никак не означает просто. Весь мой опыт работы с электричеством – сооружение фонарика из батарейки и привязанной к ней лампочки в возрасте 10 лет. А потому, что в 13 началось программирование. И потому, что современное общество предполагает разделение труда с довольно узкой специализацией. Но это на поверхности. Хуже то, что вглубь тоже самое.
Вглубь это образование. Искать новое бесполезно. Это, извиняюсь, как надпись в туалете «ничего хорошего из вас не выйдет». Последние 25 лет не тот период, в котором что-то могло возникнуть. Но и в старых учебниках ничего нет. Интересующемуся электричеством предлагается прочитать учебник, в котором подробно описано большое предприятие (это, чтобы его током не убило). Но нет того большого предприятия, и нет того образования, которое нужно для экономики, в которой толпы людей заменены машинами, а от людей требуется то, что машина не умеет.
С исторической точки зрения не произошло ничего нового. Просто очередная технологическая революция поменяла уклад жизни. Так уже было. Трактор выгнал крестьян в города, избавив оставшихся от тяжёлого физического труда. Машины в период индустриализации потребовали создания крупных предприятий с огромными коллективами. Это – другой уклад. Автоматизация – движение в том же направлении избавления от тяжёлого физического труда (путь даже в виде рутинного труда за столом). И это прекрасно, но это – очередной этап требующий очередной трансформации общества. Довольно естественно, что СССР, который стремительно извлёк от перехода на новый уклад максимальную выгоду не смог подстроиться под новые условия. Не только технологически, но и психологически сложно отказываться от «курицы», которая принесла столько «золотых яиц». Но новые условия оказались сильнее старой конструкции. Переход был настолько кошмарен и убыточен, насколько он мог быть, но трансформация состоялась. Убытки от перехода по всем параметрам. Тут и потери технологий и наработок, потери навыков, кадров, хоть что-то полезное умеющих делать. Но вот соединение фонариков в позднем СССР было невозможно. Ещё Хрущев убил остатки частников и артелей, считая это большим достижением и единственно правильным направлением на укрупнение всего, что только можно (там, конечно, и борьба за власть со своими врагами была, но ощущение правильности направления решило вопрос).
Это то, что мы имеем в данный момент. Т.е состоявшаяся социальная трансформация, при которой, правда, люди разбежались по фирмам купи-продай, а не по чему-то высоко технологическому. Поколение (моё) почти утратившее навыки для технологического развития (даже если их имело 20 лет назад). Поколение двадцатилетних, из которых могли бы получиться рабочие, если бы они не шли толпами на юристов и экономистов просто от отсутствия знания, что есть другие профессии и полного экономического разброда. Ещё у нас есть дойная «сырьевая корова». Какая-то жизнь теплится в оборонной промышленности. Даже если я сгущаю краски, то не это важно. Важно как из этого выходить. И важно правильное направление движения.
А чтобы угадать его (это направление) надо попытаться угадать куда будут развиваться технологии и… социум. Ведь социум и техника взаимосвязаны. Не только техника влияет на социум. Социум хочет сменить лапти на сапоги, а лучину на лампочку. Он этого массово хочет и только поэтому это происходит. Влияние рекламы – волны на поверхности океана. Это влияние преувеличено теми, кто зарабатывает рекламой. Направление движение это не мода сезона, я про более масштабные процессы, сдвиги и повороты.
Эти масштабные вещи с одной стороны должны быть востребованными, а с другой технологически доступными. Мои эксперименты с электричеством…. всего лишь один из способов борьбы с монополиями как явлением. С монополиями можно бороться работающим антимонопольным законодательством. Можно запуском например иностранных конкурентов. А можно трансформацией социально – технологической среды, при котором производство лаптей по заветам предков становится невыгодным. Это – всего лишь один из экономических методов, правда очень сложный и реализуемый только в редкие исторические моменты.
Электричество пока не является проблемой, а вот цены на бензин проблема, да ещё какая. И будет ещё хуже, потому, что монополия и потому, что потерянные за границей прибыли попытаются выбить из своих, не имея никаких сдерживающих механизмов. Есть ли массовый социальный запрос на избавление от услуг нефтянки? Есть. Думаю, что от лаптей хотели избавиться не меньше. Есть ли возможность? Навскидку, пока нет. А может уже и есть. Я про повороты и трансформации такого масштаба. 
Следующий логичный вопрос: а как вообще возникает новое? Вот не было ничего и вдруг что-то появилось. Типа как не было жизни, а потом мировой океан протух и в нём появились первые микроорганизмы. Как это возникает? Как этому способствовать? Как точно ничего не получится? Какие действия только угробят то, что могло бы возникнуть.
Я, естественно, не знаю точных ответов на эти вопросы. И не думаю, что есть только по одному правильному ответу на каждый из этих вопросов, но за последние несколько лет у меня появился некоторый довольно любопытный опыт.
Посмотрела в базу и узнала, что автомобильный генератор был куплен аж в 2007 году. Это показывает насколько давно это идея бродила по моим мозгам. Почему ничего не получилось тогда, т.е вообще ничего? А потому, что в городской квартире у меня был набор гаечных ключей как инструмент и штук 10 CD-болванок как расходные материалы. Этого было явно недостаточно. Не утверждаю, что что-то получится в это раз (что-то, конечно получится, вопрос масштабов и применимости), но сейчас в моём распоряжении несколько кубов досок различного размера, несколько квадратных метров листового железа, много погонных метров различных проводов и прочее и прочее, что осталось от стройки. Набор инструментов (от электроинструментов и крепежа) тоже существенно расширился. О чем я? О том, что вообще-то мне это всё не надо, ни доски ни тиски. Но если вдруг надо, то я почти наверняка найду что-то подходящее с минимальными затратами (не только по деньгам но и по трудозатратам на добывание). Вот этот «хлам» и стал питательной средой, катализатором, который дал возможность что-то делать. 
Что бы было, если бы восемь лет назад у меня было бы тоже самое? Или если бы мне надо было за каждым гвоздём идти в магазин?
Восемь лет назад у меня бы не было того же самого. Никто не обзаводится коллекций из одной шестиметровой, двух трёхметровых и трёх метровых досок. Такое образуется только после стройки. Такое не закупают. Потому, что непонятно, что закупать (процесс закупки требует обоснованного и конкретного списка) и потому, что непонятно что и непонятно зачем не покупают.
Вариант с магазином возможен. Но даже в случае идеальной доступности это какие-то затраты времени, а речь ведь не о досках и шурупах. Этот текст про развитие технологий, а это означает, что «шуруп» это нечто высокотехнологичное, которое непонятно кто делает в какие сроки и с какими проблемами и ценами.
Короче я для себя пришла к парадоксальному выводу, что собирание людей в кучки, в надежде, что они что-то придумают дело довольно бесперспективное. А вот раздутые остатки инструментов и материалов непонятного назначения (если точно, что ненужных) даёт результат. Именно критическая масса «хлама» начинает чему-то способствовать. Более того, использование именно ненужное (как метод) требует поиска нестандартных решений. А ведь новое это и есть нечто, возникающее в результате того, что кто-то делает что-то необычное и нестандартное.
Есть в этом какая-то логика. Известно, что КПД научной деятельности довольно низок. Сидит куча народу,  непонятно чем занимается. Толку от них часто мало или вообще никакого. Зачем эти люди? Почему нельзя оставить тех, которые делают только правильное и полезное? А потому, что нельзя. Потому, что сделавший неправильно показывает, что это направление неправильное, а редко ошибающийся использует в свой работе эту информацию. Потому, что человек способный только скрупулёзно наделать 100 экспериментов тоже иногда нужен, хоть по меркам научных сотрудников он туп как две пробки. На такой человек как и обрезок доски зачем-то может пригодится при каких-то обстоятельствах.
Так может и логично, что при переходе к более творческой деятельности начинается отход от продуманных цепочек (как инструмента серийного производства простенького ширпотреба, который заранее известно как делать) к каким-то статистических механизмам (как тому, что работает в этой среде)?
Я вообще не люблю тыканья пальцем в какие-то удачные или неудачные примеры, хотя занимаюсь сейчас именно этим. Но поскольку утверждение «эти делают так» часто становится аргументом напишу ещё кое-что.
Любой западный научный центр вписан в какую-то свою инфраструктуру. Ещё большой вопрос что повлияло на успех (если он был) конкретные собранные там люди или то, что вокруг них. Попросту говоря, продажи чего угодно в большом городе будут больше чем в безлюдной местности, но как-то странно приписывать успех талантам продавцов. 
Китайцы запускают крупные инфраструктурные проекты вполне в традициях индустриализации, показывая что и этот уклад ещё очень много на что способен. И это прекрасно. Да и не призываю я отказаться от крупных производителей и поставщиков чего угодно, хоть в экономике, хоть в социальной сфере. Штамповка это прекрасно потому, что при всей жадности всех участников процесса это снижает цены. Но интересна ведь не штамповка имеющегося, а развитие нового, способствующие условия и т.д.
Вот такие мысли возникли.  Мы все немного не подходим к тому, чем занимаемся. А потому, что технологии меняются быстро, и даже социум уже меняется довольно быстро. Вот и получается, что делают что-то не те, кто вроде бы должен и приспособлен, а тот, кто есть в наличии и кто может хоть что-то и хоть как-то. Отсюда и программисты – электрики на старости лет. Но это особенность исторического момента, вдруг возникшая потребность. И даже при этой формальной непригодности «деталей» что-то может получиться. Значит надо пробовать и придётся пробовать.  
С наступающим Новым Годом!