Турция, запланированные выгоды и убытки

Отсюда:

http://lenta.ru/news/2015/12/03/turkey/

Глава МИД Турции Мевлют Чавушоглу заявил, что в ходе встречи с российским коллегой Сергеем Лавровым выразил соболезнования в связи с гибелью пилота бомбардировщика Су-24, сбитого турецким истребителем. Об этом сообщает телеканал IMC.

… Осталось разобраться с трёпом про право сбивать самолёты.

Но продолжить я хочу довольно простеньким примером того, как работает механизм гарантированного проигрыша в игре по чужим правилам. Я не знаю, что это был за спецкурс. Забрела на него в университете случайно. Спецкурс был чужой и для старших курсов. Пример ниже – единственное, что я поняла из того, что там говорили.

Пусть имеется группа людей, которым надо будет голосовать на выборах. Есть три кандидата. Предпочтения делятся примерно поровну, т.е если выставить на выборы сразу трёх, то каждый из них наберёт по 33% голосов. Пусть кандидаты и группы, которые хотят этого кандидата называются A,B,C.

Кроме основного предпочтения у каждой группы есть дополнительное. Группа А хочет кандидата А, но B ей нравится больше чем C. Аналогично для B лучше C чем А, а для C лучше A чем В.

В формулах это так:  A: B>C    B: C>A,    C: A>B.

Симметрию и равенство можно увидеть по такому изображению в виде картинки:

Но пусть есть некто, который может управлять процедурой выборов. И он ставит на голосование по паре кандидатов, а не сразу трёх. Имея такую картину предпочтений он может сделать так, что выбран будет любой, нужный ему, кандидат.

Пусть требуется чтобы выбрали A. Тогда вначале надо предложить проголосовать за B или C. Группы сторонников, естественно, проголосует за своего, а группа А проголосует за B, т.к он ей симпатичнее чем С. Будет так: за B (B+A), за С только С, т.е выиграет в первом туре B. Остаётся во втором туре предложить его в компании с A. За A будут A+C, за B только B. В результате выиграет тот самый A.

Аналогично, если нужен B последовательность такая:

1]   A & C ; A<B+C => C   2] A & B ; A+C > B => B

Нужен C:

1] A & B ; A+C>B => A  2]  A & C ; A< C+B => C

Понятно, что пример с выборами несколько притянут за уши. Так на выборах обычно не бывает. Но если говорить не о выборах как мероприятии а о выборе как действии, которое кто-то делает в надежде получить то, что он хочет, то пример весьма показателен. Люди ведут себя формально рационально, выбирая из предложенного то, что они больше хотят.
Например, группа B (так же как A, C) в первом примере просто выбирала то, что ей казалось лучше, но получила худшее из возможный вариантов. В итоге выбран A, который был даже менее желателен чем C.
При этом у этой группы был шанс получить хотя бы C, не протестуя против навязанных правил. Для этого было достаточно повести себя не так, как требуют простые выгоды.

Пусть предложено B & C, но B, противореча своим интересам выбирает C. Тогда выиграет С, т.к A<B+C. А во втором туре, где будет A & C выиграет С, т.к A + C > B.

Пусть правила игры запрещают идти через «гору» поставленную на пути, но вот сторону, с которой эту гору обходить можно выбрать. И уже эта возможность позволяет чуть улучшить своё положение, если не выбирать тут простой и лёгкий путь, который и должен быть выбран с точки жжения того, что придумал такие правила.

Ещё картинки.

Каждая группа стремилась к своему кандидату и выбрала бы его:

…если на их пути не было бы поставлено некое искусственное препятствие, та самая «гора» на которую забираться нельзя, но которую можно обойти. За два шага получилось так:

Группа А обходит «гору», но уже на первом шаге выбирая «лучшее» срезает себе возможность получить хоть сколько-нибудь приемлемое (при формально рациональном поведении!).  

При этом даже поведение формально нерационально и неожиданное даёт шанс, потому, что автор правил игры его не ожидает и рассчитывает на стремление к примитивным одношаговым выгодам.

Конкретный пример прямо сейчас (про Турцию, ЕС и беженцев). Европе проще заплатить Турции и надеяться, что Турция как-то сможет оградить её от беженцев. Это именно проще. Это не единственный вариант, но расчёт на выбор самого простого. На самом деле так даже не получится, но это именно то развитие событий за которое европейцам хотелось бы «проголосовать». И они могут «проголосовать» за это желаемое не задумываясь о том, насколько это вообще возможно.  С другой стороны Турция может попытаться воспользоваться возможностью занять в вопросе беженцев место Каддафи и вообще попытаться раздоить Европу и на деньги и на членство в ЕС и ещё на что-нибудь. Шанс, внезапная возможность! Но и этого не будет. Потому, что у Европы нет денег, потому, что Европа раньше принимать Турцию не хотела, а сейчас и вообще развалиться может. Потому, наконец, что путь беженцев через Турцию самый простой, но не единственный. Но и для Турции сейчас открывается «простой путь» к получению желаемого. И эта пара иллюзий простых решений (со стороны Европы и Турции) может дать возможность о чём-то поговорить, пока эти иллюзии и с той и с другой стороны не сдует реальность. За это время положение и тех и других будет ухудшаться, т.к вместо пути, дающего возможность что-то улучшить выбран вариант, который обещает (и только обещает!) более простой способ достижения желаемого. . 

На самом деле всё ещё лучше, потому, что неприступность «гор» тоже иллюзия. Катящийся с горы шарик обогнёт пригорок… если он катится медленно. А вот если он катится быстро, то он запросто может его перескочить. Все эти плясы с бубном и заклинания словом «домино» всего лишь описание некой механической системы (одной, конкретной!), в которой копится энергия. А переход в стадию «заклинания словами» означает, что мы имеем дело с людьми, взявшими конкретный описанный пример из чужой технологии. Могу предположить, что это взято из опыта Британской Империи прошлого века. Увлечённость механикой, например, указывает на тот период. Но когда от всего этого остаётся домино и рассуждения о незыблемости геополитических плит, то это означает, что просто очень хорошо выучили 1) чужое, 2) одно единственное , 3) конкретное. Только в конспекте бывают незыблемые плиты и всегда огибающие гору шарики. На самом деле всё определяется условиями. Поведение шарика (скорость) определяется предыдущей историей (уклоном горы), точно также как сила падающей кости домино определяется тем, сколько упало раньше.

Ещё один пример из военной практики, про самые настоящие горы. Из истории освобождения Крыма:

http://stat.mil.ru/winner_may/lessons/free_crimea.htm

15-16 апреля советские войска вышли к Севастополю и начали подготовку к штурму города. В соответствии с решением командующего войсками 4-го Украинского фронта, утвержденным представителем Ставки ВГК маршалом А.М. Василевским, главный удар намечалось нанести из района Балаклавы соединениями и частями левого фланга 51-й и центра Приморской армии, вошедшей 18 апреля в состав 4-го Украинского фронта. Им предстояло прорвать оборону противника на участке Сапун-горы и высоты северо-восточнее населенного пункта Карань с задачей отрезать его от расположенных западнее Севастополя бухт. По мнению командования фронта, разгром врага на Сапун-горе при всей трудности ее штурма должен был позволить быстро нарушить устойчивость немецкой обороны.

… С точки зрения военной тактики гору надо обходить, т.к штурмовать гору сложно. Но сложность определяется возможностями военной техники (артподготовкой, например), это не упавшие с неба незыблемые правила, а нечто, просчитываемое и зависящее от условий. А такое нарушение общепринятых правил даёт даже большие преимущества, чем хитрости без нарушения навязанных правил.

Попросту говоря в новых условиях, довольно сильно отличающихся от 19-го века они ничего не могут. Они заточены на конкурентный «рельеф» (равнины, горы – препятствия, точки притяжения) и конкретные скорости катающихся «шариков». Чтобы взять новый рельеф и обсчитать его (прикинув новые возможности) надо думать, а вот этого-то они как раз и не умеют. Чтобы этого не делать они «общечеловеческие ценности» придумали. Потому, что иначе надо признать, что ментальный рельеф везде разный и одно конкретное, которое в «конспекте» записано для всех культур не подходит, а придумать своё – выше их возможностей.