Влияющие факторы

При работе чаще всего возникают вопросы «Почему так случилось?» и «Как получить желаемое наиболее эффективным способом (самым быстрым или дешевым)?
Пример Кимбла:
Интересует, как эффективнее учить чтению, с помощью звука или с помощью картинок. Учить можно так или иначе, а проверяемым результатом может быть скорость чтения (слов в минуту).
Но решили исследовать не только эффективность метода, но и насколько он эффективен для одаренных и обычных детей.
Очень важно, что всех детей разбили на 4 группы и про каждую знали всё, что интересует. Во-первых то, что это были одарённые (или неодарённые) дети, во-вторых то, как их учили.  
Про каждую группу в наличие имелось три информации:
1] Тип детей (одарённость)
2] Способ обучения
3] Результат обучения
Результат получился такой:

Т.е одарённые дети после звукового обучения читали со скоростью 60 слов в минуту,  неодаренные после визуального со скоростью 10 слов в минуту и т.д.
В данном случае есть изобилие информации аж из 4-х чисел. Но у меня может быть совсем мало информации. Пусть кого-то чему-то учили а потом посчитали средний результат. Это будет 37.5 слов в минуту, что тоже хоть какая-то но информация (из одной цифры)
Если я не буду учитывать одаренность детей, то я узнаю хотя бы что звуковой метод эффективнее визуального (есть две цифры), потому что дети, которых учили звуковым методом читали после этого со скоростью 45 слов в минуту, а те, которых учили визуальным со скоростью только 30 слов в минуту.
Если же у меня есть все 4 цифры, то я могу говорить о том как разные методы влияют на разных детей. Можно сказать, что при двух цифрах я получаю точную форму обучающего воздействия, а при 4-х цифрах я ещё и узнаю, как реагирует на это воздействие конкретные исследуемая среда (дети разного уровня одарённость).
На график это так выглядит:

Во-первых, я вижу что у одарённых результат ожидаемо лучше (синяя кривая выше). В вот то, что прямые расположены под разным углами намного интереснее. В данном случае видно что одарённость смогла компенсировать слабость визуального метода, потому что результат хуже только на 10 слов. А может наоборот, неэффективность визуального метода стала совсем плохим фактором в случае обучения обычных детей. Так или иначе методы обучения работают по разному для разных типов людей.
Жёлтым цветом нарисован средний результат. Это – та самая форма воздействия. А линии сверху и снизу это результаты такого воздействия на конкретные группы. Если бы все линии были параллельны (т.е результаты были бы параллельны этому среднему) можно было бы говорить что исследуемые группы отреагировали одинаково, ничего не добавив к информации (был средний «сигнал» воздействия,  он и не изменился). Здесь же видно что форма (наклон) меняется, т.е метод обучения и одарённость как-то связаны между собой.
Сейчас уместно перейти от необычного к простому и привычному.
Тут:
https://akostina76.ucoz.ru/publ/5-1-0-8#wbank

… лежит конфигурация со статистической информацией по странам и субъектам РФ. Я в неё, правда, давно данные не заливала, потому ожидаемая продолжительность жизни будет за 2012 год.
 

График такой:

Сходство его вида с предыдущим позволяет прикинуть, что тут исследуемый фактор, что побочный эффект и какая информация известна.
И даже тут вылезает сомнительность информации. Хорош точный параметр «ожидаемая продолжительность жизни»! А вот пол и место проживания людей известны точно. Т.е тут для всех групп собрались вместе все три необходимые информации.
Исследуемым воздействием (хотя слово «воздействие» тут не очень подходит) можно считать мужскую и женскую живучесть. Чем бы это ни было вызвано, приходится констатировать что женщины более живучи. А побочным эффектом тут стало место жительства. Графики позволяют увидеть, что в Северо - Кавказском округе условия для всех лучше. И, как и в прошлом примере, то ли для мужчин они там особо благоприятны, то ли, наоборот, прочие места особо неблагоприятны для мужчин.