Заграница

1] При «укуси меня» и скандальную отставку 2010 (что ли?) года. В тот момент или чуть позже я поняла для чего существует внешняя разведка. Кто-то должен сидеть и просто отслеживать и фиксировать происходящее даже если это, вроде бы, ни зачем не надо. Потому, что в какой-то момент может потребоваться поддержать разговор, а информации просто нет. Её у меня и сейчас нет.
Объясню свою логику. И добавлю, что ничего кроме этого в моих слова и действиях не было. Дело в том, что если возникают какие-то глубокие мировоззренческие проблемы, то чужие – не та компания, которая нужна для обсуждения. Нужны свои. Это как еда. Пусть есть что-то, что я вообще не ем. Если мне именно  этого предложат даже в 10 раз больше, то проще мне не станет. Поиск решения возможен только в рамках общих вкусов и предпочтений. Для этого нужен диалог сходно мыслящих людей, которые хотят чего-то похожего.
Но чтобы был диалог нужно чтобы было мышление как таковое. Это очень важное дополнение. Я вижу людей, у которых его нет. Их много. Вместо мышления у них  транслирование чужих слов, услышанных в разном (обычно, видимо, юном) возрасте и, в лучшем случае перестановка абзацев местами. Это буквально так. Я не шучу. Я просто описываю то, что вижу. Я ещё похуже вижу. Я вижу, что людей заклинило в 60-х годах прошлого века. Я уже даже не хихикаю по этому поводу. Во-первых: сколько можно? А во-вторых, уже не смешно, когда это в таком ничем (!) не разбавленном виде. Жутковатое осознание зрелища видимо уже физического разрушения мозга. Т.к просто нет какие-то нейронов, наверное (если они вообще были).
А раз я такое вижу, то в отношении любого человека первый вопрос: Он вообще может думать? Или как многие, описанные выше. Не важно что он там делал. В административных отношениях всегда может возникнуть какой-то конфликт. Просто если в действиях вообще присутствовала логика, а не просто рефлексы (включая социальные типа моды), то есть что совмещать, разбирать и сглаживать. Человек хотя бы сам для себя понимает, что он и зачем делал. А если этого нет, то и разговаривать не о чем не только на тему конфликта но и на любую другую тему, особенно сложную. 
Так что это так, если кому интересно для радости общения в узком кругу соотечественников (с)
2] Выход на максимальный результат это видимо неправильная базовая установка. Если смотреть на всё это с математической точки зрения, то можно сказать, кто корректировать экстремальную задачу (задачу поиска максимума прибыли, например) надо в сторону увеличения… ограничительных связей, что ли. Не помню уже как это называлось. Какой-нибудь круг максимальной площади обычно требуется вписать в квадрат с фиксированной суммой длин сторон. Такой квадрат и есть ограничитель.
Если мало ограничителей, то это несколько упрощенное представление о пользе. Вроде как чрезмерно напрягаться чтобы съесть 10 гамбургеров. Одинаково непонятны смысл как обжираловки так и напряжения. Реальное удовольствие от жизни (в которую включается и работа) предполагает и что-то другое и уж точно большее разнообразие.
Т.е основной вопрос: А зачем эта максимальная прибыль? При том, что ответ: «потому, что прибыль должна быть максимальной, потому, что так принято» не принимается.
Такое отношение к технологическому процессу действительно блокирует развитие. Этого не видно, когда всё уже придумано чуть раньше и надо это только использовать. Но сам по себе такой уклад ничего нового создать не может.

Ещё один пример того, как это всё работает. От их хвалёного хаоса, как оказалось, неплохо помогает то, что обычно используется от бардака в базах данных например (хотя оно может требовать некоторого дополнительного времени, например). В базах данных появились индексы. Лет 25 назад решение считалось спорным, потому, что индекс занимает место и требует дополнительного времени на обработку действий (т.к в него тоже что-то записывается). Т.е если брать простую оптимизацию по дисковому пространству и времени ввода информации, то неэффективно. Логичный вопрос: а почему надо считать особо ценными эти два параметра?! Рациональных оснований уже очень давно не было, но дебаты по этому вопросу были.
Так что тут требуется просто некоторая корректировка  таких общепринятых установок. На самом деле это не всё. Другой взгляд на окружающий мир нужен.
По моим ощущениям на окружающую среду надо смотреть немного глазами первобытного человека, что ли. Среда усложнилась и она требует взгляда на себя как на непознанное (хоть внутри в научной среде известны взаимосвязи и их даже преподают в школе). Трудно объяснить, но взгляд должен быть другой.
3] Я не поняла, про какую ошибку была речь, про кого это говорилось. Если про нашего более 10 лет назад… ну так меня это никак не коснулось. Так что это личные неприятности, могу посочувствовать, сказать, что не надо было с ним связываться.. при этом понимаю, что видимо были основания связываться. Если же с той стороны… так я в них не настолько разбираюсь и, опять же, не знаю, как я могу это откомментировать. Люди что-то сами по себе делают, иногда ошибаются. Иногда у них что-то получается, а иногда нет.  Я не считаю, что люди отвечают за действия других людей. Для меня все люди отдельны.