Энергетика и риски

Повод написания – вот этот текст:
http://victorborisov.livejournal.com/283135.html

… действительно полное исследование этого вопроса.
Но я хочу написать про понятие, которое почему-то упорно не звучит. Я имею в виду риски. Единственное место в экономике, где я их видела в описанном виде это инвестиционные проекты. Там в обязательном порядке рассматриваются всевозможные риски включая политические. Выглядит это примерно так. Пусть планируемый возврат денег с проекта – 100 рублей, но есть 20% риска, что покупатели, например не придут.  Тогда итоговым планируемым возвратом становятся не 100 рублей а 80 и, соответствен, срок возврата чуть увеличивается.
Но есть другое место, где риски и вероятности есть, хотя описания всего этого я не видела.
Я не очень знаю, как это изображать. Обычно примерно знают, что бывают и учитывают эффект никак его не рисуя.
Пусть у меня есть один вид деятельности «Д1»:

Пусть это ресторан, причём дорогой. Когда в него кто-то приходит он оставляет в нем 1000 рублей, но происходит это довольно редко, всего лишь четверть дней в году. Во все остальные дни там сидят грустные официанты, которые всё-таки получают какую-то зарплату. Зарплата ресторана, которая есть всегда это его постоянные расходы. Их 10 рублей в день, а за год таких в любом случае накапает 3665 рублей. Есть и переменные расходы, например затраты на продукты питания. В этом примере их сумма – 70% от прихода. А ещё тут показан головной офис, который забирает себе остаток выручки. Его расходы тоже постоянны и это 60 рублей в день и 21900 за год.
Всё это вместе выходит в ноль, т.е в прибыль 850 рулей за год. Но есть небольшая проблема. Пусть за 277 дней в году вообще никто в это ресторан не приходил. Все набежали в конце года. Откуда брать деньги в начале года? Надо либо хранить на счетах, в кассах и прочих легко доступных карманах сумму 19390 (расходы на время когда покупателей не было) либо брать в долг под проценты, что уже вполне настоящие расходы а не какие-то там абстрактные риски. При этом хранить деньги на счетах при высокой инфляции тоже не выгодно, т.е это тоже убытки пусть и менее явные.
А теперь пусть я к этому ресторану добавляю нечто менее прожорливое, в которое люди заходят намного чаще. Пусть это магазин, в который вообще никто не приходит только 10% дней года.
Картинка меняется на нечто ещё страшнее, т.е так:

Не вдаваясь пока  в подробности отмечу, что добавленный магазин не только денег не приносит но и вообще убыточный (итог за год = -36), но самое его наличие приводит к тому, что максимальная безденежная яма = -15250.
Синим на желтом у меня отмечены вероятностные коэффициенты, что ли.
Пусть у меня есть два события, вероятности которых известны. В данном случае это вероятности прихода покупателей и посетителей с деньгами. Вероятность того, что никто никуда не придёт это произведение вероятностей не прихода = 0.76 * 0.1 = 0.076.
Можно записать это так:

Есть только 4 возможных варианта того, что может произойти. Первый вариант: ни в магазин ни в ресторан никто не пришёл. Это первая строка с нулями и с уже вычисленным произведением вероятности такого события.  Второй вариант, и это бывает чаще всего это когда никто не пришёл в редко посещаемый ресторан зато кто-то пришёл в популярный магазин. Вероятность этого события 0.684. Если умножить это на 365, то получится 250, т.е так будет 250 дней в году. Сумма вероятностей всех возможных вариантов = 1.
Можно добавить сюда уже нечто откровенно убыточное и увидеть, что безденежная дырка ещё уменьшилась:

Это я к тому что никто же не заставляет использовать батарею как единственный вариант. Расчет по ссылке хороший, но он означает, что в план надо закладывать половину от написанного в документации.
Но главное, что я хотела показать, что и формально убыточнее решения иногда выгодны. В расчете туманно говориться про возможный рост цен на электричество. А я помню, что советский батон стоил 13 копеек а как потом был период когда физически не было денег. Всякое в жизни бывает. Какие там 32 года вперёд! Это и есть там самая тема рисков на которую я может быть спонтанно и неловко пытаюсь указывать. Нет этих постоянных цен. Завтра вырубят электричество и покупать вы его будете в частника который как и полагается торгашу – монополисту выставит космический ценник. И вы его заплатите потому что у вас нет другого варианта. И ценник будет большой как раз потому, что  знают, что ситуация безвыходная. А такие формально невыгодные пластинки не очень пригодные для обычной цели именно этот ценник уронят причём сильно. А потому что безвыходной ситуации уже нет. Сколько тут вероятностей событий пересеклось и умножилось? Много. Только ведь 25 лет ничего кроме какой-нибудь подлянки тут не было. Кому-то надо рассказывать как взлетают проценты по долгам при безвыходных ситуациях? Потому и стараются не ходить близко к таким «ямам», по умному именуемым «техническое банкротство».
И второе. Текст заставил вспомнить шутку про цвет автомобиля Ford «машина может быть любого цвета если она черная». А почему собственно это всё должно столько стоить? Потому что такой ценник выкатили? Причина, по которой выкатили именно такой, описана выше (других вариантов нет). По секрету скажу, что в ценнике не только песок, из которого эти панели делают но и значительно более тяжёлые вещи никак не связанные с себестоимостью.
Выскажу предположение. Эти солнечные панели в чистом виде разводка для богатых лохов. А сами эти зелёные кормятся на деньги обычной энергетики. А кормят их как раз для того чтобы они дискредитировали этот путь делая его запретительно дорогим. Ах ты не хочешь покапать электричество? Вложи в 10 раз больше… непонятно зачем. Точнее понятно: чтобы остальные задумались над тем самым вопросом: Зачем?, на который любой рационально мыслящий человек ответит также как и автор текста.
Просто ломать надо саму схему а не выбирать из заботливо предложенных плохих вариантов. Автомобиль не обязан быть чёрным. А фотоэлемент это вещество, производящее электричество под воздействием света, а вовсе не тот товар на сумму который упорно пытаются всучить.