Капитал, активы, остатки

По поводу этого:
https://alex-rozoff.livejournal.com/788885.html

Что такое «капитал» я точно не знаю. И узнавать не буду. Раз до сих пор не потребовалось, то и не надо. К тому же, явления не зависят от придуманных слов. Слова можно подобрать любые.
Система счетов в офисе придумывалась так, чтобы было удобнее. Отчетная надстройка над ней тоже придумалась такая, по которой было удобнее всего сразу видеть, что происходит. 
Он была довольно простая. Сверху приходы с плюсом. Ниже расходы с минусом. Приход минус расход – подитог с названием «Доход». Ниже шла парочка депозитов и кредитов. Её, на самом деле одинаково логично приплюсовывать и к следующей группе «Остатки» и к предыдущей группе «Доходы». Она у нас несколько раз кочевала то вверх, то вниз.
Следующая группа – «остатки», точнее их изменения. Расходы на зарплату снижали остаток в кассе. Взятие кредита увеличивало сумму на расчётном счете и т.д. Главное, что сумма наверху отчета (приходы минус расходы) была равна сумме по нижней части (изменение остатков).
Что тут называть капиталом – вопрос вкуса. Группа «Остатки» ближе всего была к активам баланса. С другой стороны, это имущество, которым можно как-то пользоваться. Это ближе к интуитивному пониманию капитала (который реально живёт в пассиве баланса).
Активы делятся по ликвидности. С этим довольно экзотическим в повседневной жизни понятием пришлось столкнуться вплотную. Ликвидность – возможность быстро сделать актив деньгами. Свехликвидные это сами деньги. Чуть менее ликвидные… жетоны метро, например. У них понятна цена и приложив некоторое усилие их можно продать тому, кто не хочет стоять в очереди в кассу. Целый рулон линолеума, оставшийся от стройки, тоже актив. Его тоже можно продать (много кому может понадобиться). А вот продать половину такого рулона сложнее, хотя тоже можно. Ликвидность половины рулон меньше ликвидности целого (его сложнее сделать деньгами).
В офисе все это вторглось в жизнь в виде магазинного складского остатка. Дело в том, что одежда покупалась за евро,  продавец знал цену закупки и наценку, с которой он должен был продать. Текущий курс он узнавал каждый день, и каждый день знал, на какую рублёвую цену ориентироваться. Магазину так было удобно.
А офису, в котором собиралась вся информация, неудобно. В общем отчёте три валюты приводились к доллару. Но курс менялся, вынуждая учитывать в изменениях остатков и изменение цены за счёт изменении курса. С деньгами все понятно. Лежали X евро, каждый день из них можно сделать понятные Y долларов. Завтра будет Z долларов. Проблема в том, что с магазинным остатком в этих евро происходило то же самое, вызывая дикие суммы либо доходов или убытков каждый месяц. Сумма остатка большая, потому курсовая разница генерировала этот ненастоящий приход или расход. А ненастоящим он был, потому что ликвидность ниже, чем у денег (превратить в любые деньги сложно, сумма вообще условна).
Самое интересное во всем это то, что для себя это все ещё можно было понять, а вот объяснить хозяину уже нельзя. Если у тебя прибыль – давай деньги, если убыток, почему так плохо работаешь?
Автор описывает ситуацию, когда люди уходят из мира разнообразных бухгалтерских активов в мир активов с высокой ликвидностью. Кому-то это проще. А кто-то другое, более сложное, вообще понять не может. Я не буду утверждать, что это единственная причина упрощенчества и всех его последствий. Но вот вспомнилась мне этот хозяин, который про деньги мог понять, а про неденьги уже нет. Экономика это же не только имущество, но и люди, которые с ним работают (со своими «могу» и «не могу»). Если эта причина есть, ситуация начнёт сваливаться, куда сваливается.
Но ведь речь о людях, претендующих на управление процессами. Управляют какими-то рычагами, которые связаны с реальностью. Пусть из всех имеющихся рычагов выбрана только часть. Пусть для управления машиной выбран руль, одна педаль из трёх и несколько кнопок включения электрики. Можно крутить и нажимать очень активно, машина никуда не поедет.
Ничего особо плохого. Лес не хуже поля. В нём тоже что-то растёт. Лес это пространство, в которое не вмешиваются. Какое-то количество людей могут там прокормиться, занимаясь охотой и собирательством. Вмешательство в естественные процессы позволяет улучшить качество жизни, но это не обязательно. Никто не обязан, особенно если не может.
Людей приучили что-то у кого-то клянчить. Привычное поведение. Но только последней сотни лет. Никто ничего не обязан. А клянчить у тех,  кто не может, совсем глупость.  Естественная экология условного  «леса» означает, что каждый сам решает свои проблемы.
Но ведь экономическая жизнь шире даже бухгалтерских активов. В экономике (в инвестициях) есть понятие «риски». Как считать непонятно, но учитывать, что такое в жизни вообще есть, полезно. Могут быть… риски наоборот. Видела такое только в суде  с Навальным и Кировлесом. Обвиняли контору Навального в том, что продавали им древесину дешево, а могли другим продать дороже. История там сложна и все хороши. Но вопрос «А чего не продали?» вполне уместен. Как бы то ни было, это пример того, как в жизнь вторглась эта теоретическая возможная выручка, которую обсуждали всерьёз.
И экономикой все не ограничивается. Понятие «социальный капитал» кто только и для чего только не использует. Способности людей это тоже ценно. А их в какую группу засунуть?  Я для себя могу назвать все это «ресурсами», которые шире и активов и экономики.
А ещё можно вспомнить, что все на земле берётся от энергии Солнца, а потом включается в сложные экологические цепочки. Т.е вначале растёт трава, потом её ест корова.  Корову ест человек. Часть энергии он откладывает в себе в виде жира, а часть в виде денег на банковском счете.
А ещё есть расхожее выражение «время – деньги». В смысле – тоже ресурс. Его проще показать на простом примере моего склада. Лежали у меня всевозможные остатки от стройки и разных экспериментов. Во-первых, место позволяет все это хранить. Во-вторых, я понятия не имею, что мне придёт в голову и что из этого может потребоваться (все, что потребовалось, уже взято, что ещё может оставлено). В-третьих, я знаю, что это активы на сумму, но с достаточно низкой ликвидностью. Т.е продать можно, но это потребует времени и усилий. Я не уверена, что все это стоит тех денег, которые можно за все это получить. Я могу придумать что-то другое, которым можно занять своё время. Я – не землекоп – сдельщик, мне не обязательно деньги прямо сейчас. Хороший отдых это тоже деньги, вложение и инвестиция.
Байка была про дурака, который проехал весь город и сжег полбака бензина чтобы купить жене колготки на 10 рублей дешевле. Что цена меньше он понимает, что бензин вчера тоже стоил денег уже не помнит. Может байка как намек на того, кому не надо уподобляться. Может правда. Чего только в жизни не бывает. Но байка про то же самое. Про способность видеть только деньги, а не пространство и время вокруг них.
А в данном случае я вместо заполненного ненужным хламом сарая получаю пустой сарай, в который можно положить что-то нужное. Водопроводные трубы тоже куда-то класть надо.  И работать в таком проще (меньше времени на поиск и прочие действия). Так что порядок и пустота – тоже ресурс, позволяющий что-то делать лучше или быстрее.
Я получаю все описанное, т.е больший комфорт и возможность для реализации новых проектов.
Что я теряю, просто унеся все ненужное на помойку? Какие-то рубли, что-то сейчас что-то через год. Раньше для того же использовались комиссионные магазины. Им можно было все отнести, они постепенно продавали.
Не знаю даже, что сказать. Нету у меня проблемы с деньгами на то, что мне нужно. И мне кажется, что вложение в свой собственный социальный капитал (в виде сборки водогрея) стоит дороже.  Лучше на это время потратить.
А все остальное пусть кто-то использует и радуется. Понятно, что доставка товара до покупателя тоже платная услуг. Главное чтобы товар попал тому, кому он нужен. Потому, что любой товар это актив (который почти деньги), потому он должен работать, а не лежать.
Какая мне от всего этого польза? Я думаю, что лучше жить среди умных и благополучных людей. Человек, способный использовать остатки газобетона, достаточно умен. И имеет шансы на благополучие. Представьте себе людей, которые умеют есть только чипсы. Вокруг все может быть завалено сырой картошкой, но они помрут с голода. И окружающих с собой утащить могут. Чем больше других, тем лучше. Но другими не рождаются, ими становятся от тренировки. Пусть тренируются на дешевом или бесплатном. Это все умение или неумение думать. Вообще, по любому поводу. Дурак он ни в какой ситуации не сообразит, что делать. До банального, скорую не вызовет. Потому что мышление это умение связывать вещи в голове,  как материалы в стройке. Одни могут, другие не могут. Зачем таких вокруг? Если есть возможность этому как-то противостоять, нужно это делать. Когда-нибудь и где-нибудь будет польза от этих действий.
Или не будет. Это нельзя навязать. Отнесла туда же сломанный удлинитель. Был бы он мне нужен – починила бы. Но не нужен. А стройка это всегда большие расходы. Если на территории сейчас есть кто-то, кто может починить и если он занят стройкой, ему станет чуть легче. Если нету, выкинут. Но почему не дать шанс, если есть такая возможность?
А с другой стороны.. .куски газобетона на сумму. Да, ещё мешки для строительного мусора. У меня не только пакет с пакетами. У меня ещё куча мешков с мешками (с).