Комментарии по научной деятельности
Тут просто комментарии к этому:
http://fritzmorgen.livejournal.com/912355.html
Вот представьте, вам поставили задачу потратить на науку большой бюджет. Как вы будете определять, кому конкретно дать денег?
… Поскольку дальше разговор немного съезжает на сдельную оплату труда (статьи и прочее) считаю нужным отдельно согласиться с тем, что на это тоже должен быть бюджет. Подробно о том зачем в другом тексте.
Если выдавать деньги самым заслуженным, то они на науку не пойдут точно — так как самым заслуженным уже далеко за 70, и если у них даже остаются силы заниматься наукой, ждать от них прорывных открытий было несколько наивно.
… Наука это такой же инструмент открытий, как телевизор – инструмент просмотра программы «Время». Это сложная система, выдавать деньги нужно всем, вопрос в пропорциях.
Если выдавать деньги сугубо «по вертикали» — всю сумму министру образования, с наказом распределить их между ректорами вузов и директорами НИИ — большая часть денег осядет у функционеров, которые потратят их на ремонты зданий, премии «своим людям» и тому подобную хозяйственную деятельность, которая к реальной науке отношения имеет мало.
… Это, конечно не так, хотя бы потому, что на зарплаты существуют нормы, а отопление обязано присутствовать в помещении. Если взять любой бюджет (региональный, муниципальный) то нет там такого уж перетягивания одеяла. Но его нет как раз потому, что с другой стороны тянут нормы защищенных статей. Всякое конечно бывает, но и драматизировать не стоит. Это я отметила по соображениям аккуратности.
Насколько понимаю, речь о распределении полномочий и ресурсов.
Недавно «поработал» в одном НИИ. Ушел через пару месяцев. Потому что оклад 9 тысяч (полная ставка младшего научного сотрудника), премий и надбавок нет, с грантов хрен снимешь что-либо в зарплату (потому что после отчислений тебе на работу по гранту остается 10% от той суммы, которую тебе по гранту выдают. Причём это все официально. Работай как хочешь).
… Не знаю, что за гранты такие… есть большие подозрения, что на факультете кафедры и лаборатории были финансово независимыми, т.е сами заключали контракты и сами их съедали. Многое зависело от руководителя кафедры. Когда кто-то из студентов что-то сказал про плохое финансирование науки получился такой тихий разговор (середина 90-х):
- У завкафедры «Мерседес» есть?
- Да.
- У его зама «Мерседес» есть?
- Да.
- Ну так о чём Вы говорите?...
… Всё было очень по-разному. Отсюда и мой вывод о достаточной самостоятельности кафедр и лабораторий (кто-то деньги откуда-то добывал).
Бюджетные учреждения имеют так называемые внебюджетные доходы. Это то, что они зарабатывают сами и сами же куда-то отправляют (обычно на зарплату). Учреждение находится под какой-то властью (от неё они получают бюджетные средства, за которые отчитываются), но внебюджетные деньги идут напрямую учреждению, т.е оно обладает достаточной финансовой самостоятельностью.
Это весьма смешно, потому что, например, у них есть прибор стоимостью около 40 млн рублей, который простаивает уже 5 лет. На нем некому работать. Потому что люди, которые умеют работать на таких приборах, обычно имеют зарплаты не ниже 70-80 тысяч.
… Уууу… а курсы повышения квалификации сколько стоят?.. Оборудование - не станок. Голова учится быстрее чем руки, которые нужны рабочему. На заводе не могли найти хорошего токаря для работы по дюралю. Специфика – взгляд отвлекается на яркую стружку, опыт нужен. Брали 6-го разряда, но привыкших к стали. Не получается. Я удивилась, мол, научиться. Ответ «У нас же не ПТУ, он пока научится сколько брака наделает». Это рабочему руки и глаза нужны, а кнопки-то нажимать проще научиться.
Может быть, оценивать учёных по количеству публикаций, как это принято на загнивающем Западе?
… Это везде так принято. Научные публикации это своеобразная форма отчётности, принятая в этой системе. Количество публикаций показывает не столько талант сколько стаж работы. Вроде как «сдал за всю жизнь X годовых балансов».
Просто люди чем-то занимаются и периодически информируют о результатах всех остальных, кому это интересно.
Если к моей «земляничной статье»:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2016-08-12-3312
… прицепить анализ почвы и пару – тройку дежурных абзацев, то это вполне можно выдать за научную статью. А потому, что не факт что ещё кто-то занимался именно лесной земляникой, а она может для здоровья полезная, к болезням устойчивая, а позднее созревание означает, что её два месяца в морозилке хранить не надо.
Понятно что поговорки типа «Вышла новая статья – ещё одна галиматья» - местный фольклор. Но мне хоть есть о чём написать, у меня есть земляника с кучей белых ягод. А пусть надо уже что-то написать, но никаких реальных результатов нету. Тогда гонится наукообразная халтура. Никто же не заставляет это читать.
Такая система оценки, конечно, лучше, чем ничего, однако в этой системе учёный снова встаёт перед нехитрым выбором — или он бросает все свои силы на публикацию новых статей, или он сидит без денег. Проще говоря, учёный, как и при других несовершенных системах финансирования науки, вынужден 90% времени выбивать себе бюджеты, и только 10% времени он имеет возможность заниматься реальным делом.
… Во-первых, сдельную оплату труда тут применять нельзя, потому ориентировка на цифру – плохая идея. Во-вторых, статьи – отчётность, а не нечто отдельное от реальной работы.
Опять-таки, в западных научных кругах очень сильна клановость.
… Лично я про такое не слышала
Цитировать предпочитают вовсе не самые интересные исследования, цитировать предпочитают «своих».
… Есть параметр «Количество статей»:
http://data.worldbank.org/indicator?display=default
«Scientific and technical journal articles»
… про цитируемость как параметр и даже явление не слышала никогда. (Не утверждаю, что всего этого нет)
Таким образом, русскому учёному, чтобы пробиться в этот «междусобойчик» и заработать там хорошие очки, придётся вовсе забросить науку и заниматься исключительно повышением своего индекса цитирования.
… Про цитирование сказано. Что касается бывших наших. Цитата про людей старше аспирантов: «Как рабы мы им не нужны из-за возраста, а как великие учёные мы им на фиг не нужны». Попросту говоря в этой деятельности есть куча самой разной работы и её тоже должен кто-то делать. Вот и едут туда делать именно эту работу. Там есть шанс получить стабильную оплачиваемую работу (потому, что тамошние государства выглядит более стабильными в смысле платежеспособности), остальное под большим вопросом, но на это никто особо не претендует
Любая система финансирования науки в современном мире будет иметь крайне низкий КПД
… Наши про Запад: «Суеты много, КПД строго нулевой, что при обилии пара производит особое впечатление». Понятно, что «каждый кулик своё болото хвалит», но дополню картину и этим мнением.
на шее каждого настоящего исследователя неизбежно будет висеть некоторое количество бездельников, болтунов и шарлатанов
… есть такой термин «чугунная задница». Но говорить так не надо, потому что и такие тоже нужны, хотя никаких потрясающих открытий они никогда не сделают. Просто на конкретном примере. Есть такой материал NiTi. Это сплав с памятью формы. Если, например, колечко из него растянуть при комнатной температуре, а потом охладить до температур близких к абсолютному нулю, то колечко сожмётся. Если надо одну штуковину один раз запустить в космос, то всё замечательно. А вот для бытового использования хотелось бы такого же но в N раз дешевле. При мне исследовали FeMn. Он тоже проявляет сходные свойства. Как это исследовать? Растянуть, измерить, бросить в жидкий азот, измерить, вынуть, растянуть… и так пусть сто раз. Я к тому, что этим тоже должен кто-то заниматься.
Сюда же ещё про статьи: С объяснением почему этот материал так себя ведёт довольно плохо. Было предположение, по этому предположению была написана программа, моделирующая процесс. Вот и была задача сравнить, совпадёт факт с расчётом или нет. А теперь представьте, что не совпадёт. И чего писать в научной статье? А в статье будут просто цифры эксперимента (мол, растягивали, охлаждали, грели, получилось так, почему не знаем). Может кто-то другой предположит что-то другое и напишет другую программу. Так и двигается вся конструкция, используя работу друг друга.
Так, например, я сходу вижу два направления, на которые стоит выделить ресурсы и бюджеты ответственным чиновникам.
Направление первое — реактивы, компоненты и всякое прочее лабораторное оборудование.
… Бюджетный опыт – есть довольно много контрактов, которые заключаются на весь район, например. Хотелось бы скинуть это всё на учреждения, но оптовая поставка дешевле. Какой-нибудь отдельный кран в учреждении никто осматривать не будет. Либо это будет стоить как половина контракта на район. Это чисто экономические причины. Есть ещё и психологические. Так хоть какая-то профилактика точно есть у всех. Кто-то смотрит здание на предмет аварийности. Пусть лучше посмотрят, чем где-то что-то упадёт (это чем-то похоже на оплаты страховки, по чуть-чуть но каждый год). Сотрудников раз в год гоняют на медосмотр, не разбираясь кто больной кто здоровый. Если отключить обязательность, на таких вещах могут начать экономить, а это постепенная деградация. Т.е мелочёвку, нужную всем, лучше закупать оптом, а отдельное лучше на их усмотрение.
Второе направление действий — организация доступа учёных к дорогостоящему оборудованию. Каждый учёный, которому нужен дорогостоящий прибор для экспериментов, должен иметь возможность этот прибор получить — будет ли идти речь о промышленном 3D-принтере или о каком-нибудь продвинутом анализаторе.
… Да. Это очень хорошая идея. Простой оборудования – плохая практика. Вопрос разве что в расстояниях, но и они преодолеваться когда есть информация и доступность. А так договор на использование и всё те же внебюджетные деньги на счёт. Неплохо бы хоть ревизию провести на тему у кого чего полезное есть. Возможность организации такого доступа – ещё один плюс больших систем (первый плюс – возможность оптовых закупок).
Но это их всех трясти надо. Сами они не вдохновятся, хотя это и потенциальные деньги. Поскольку это их деньги, то ими особо и не интересуются, т.е особо их и не побуждают зарабатывать. Просто фиксируют в отчётах сколько заработали, а влиять на цифру не пытаются. Так принято и это, с моей точки зрения, недостаток системы (по сравнению с бизнесом). Им надо помогать зарабатывать, а такой функции у чиновников нету.
Помню в комитете: середина года, а по внебюджету трети плана нету. Я показываю, мол чего это с ними. В офисе если объект без выручки сидит это как минимум повод поинтересоваться, что там происходит. А для этих нестыковка цифр – не повод для каких-то действий.
В любом случае, вложения в оборудования будут более выгодны, чем то утопление денег в случайных болотах, которое мы наблюдаем сейчас
… Что же это за случайные болота? Любое хозяйство – болото, если оно непонятно. Разбираться надо, что тут зачем, что нужно а что нет, и что с этим делать.
|
