Метод получения информации

Я впервые в жизни всё это вижу и никогда не сталкивалась ни с этим ни с чем-то близким к этому.
Честно говоря, тема эта меня уже несколько утомила. Какая-то она становится очень объемная и ничем не разбавленная. Это означает, что если мне это совсем надоест я это сейчас заброшу. На улице холодно будет ещё долго, так что февраль нитрации не помешает. А если не заброшу… то через неделю буду знать значительно больше. Вопрос просто во времени которое требуется на получение информации.
Первое что надо сделать – смешать нитроцеллюлозу с нитроуглём в пропорции 1:1 и скорее всего убедиться в том, что это не взрывается. Ладно, пусть не взрывается. Это ещё одна информация в копилку.
Неплохо бы порастворять пенопоасты (у меня их как минимум два вида) в ацетоне и попытаться сделать из них полимеры этиленгликолем и глицерином. А вдруг получится? И вдруг получится что-то разное, например гибкое и твёрдое? Кому-то пластик мешал когда-то? Зачем-нибудь пригодится.
Сюда, например:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-01-08-4720

… я полезла из простого человеческого желания узнать, чем растворяют нитроглицерин для инъекций. Неужели ацетоном? А узнала… что нитроглицерин в ампулах похоже чистый и ничем не разбавленный. На эту мысль наводит и странность описания состава и цена. Формально то же количества вещества в ампулах стоит в 10 раз больше. Так что я думаю, что в ампулах чистый нитроглицерин. Мне это не надо, но теперь я это знаю или полагаю с достаточным основанием.
Именно так всё и узнаётся. Проводятся исследования, получаются какие-то результаты. Иногда предсказуемые. Если растворённый в ацетоне пенопласт с глицерином станет полимером меня это не удивит. Ведь на нитроцеллюлозу глицерин оказывает тот же эффект.
Иногда случайно что-то узнаётся, как я узнала про состав ампул. Сам эффект нитрации был открыт когда кто-то начал тряпкой вытирать пролитую азотную кислоту а тряпка после этого взорвалась.
Что касается ГМТД:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-01-09-4722
… смешали два вещества, получили какой-то осадок. Попытались в чём-нибудь растворить. В чём-то наверное растворилось. Попытались поджечь – взорвалось. Результаты всей этой деятельности аккуратно описали, примерно так как я тут:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-01-08-4718

Здесь я, кстати, высказываю предположение, что если увеличить количество азота то будет лучше. Следующий «научный труд» типа статья мог бы быть подробным описанием того стало ли лучше и на каком соотношении кислоты и селитры пропадает возможность смешивать нитросмесь. Это случай довольно тупой работы, когда раз за разом надо смешивать и смотреть что будет. Полученное потом надо описывать чтобы все желающие могли просто брать и использовать полученные результаты, не смешивая всё это самостоятельно.
Так это всё и работает. Какое-то количество экспериментов даёт какой-то набор результатов. Что-то можно использовать сразу потому что это имеет отношение к изучаемому предмету, а что-то становится дополнительной информацией пока ни для чего (лично мне) не нужной. Вот так я это всё и узнаю.
А предположения о дальнейшем движении (правильные или нет)? Я вижу что вата в нитроглицерине не взорвалась. Я конечно для порядка попробую другое соотношение, но наблюдаемое заставляет просто предположить, что так не работает и поискать другие варианты.
Между прочим не мешало бы тупо смешать всё это в (смести и по отдельности) например в бензине и спирте. А вдруг загорится? Интересно ещё, растворится ли нитроцеллюлоза  в бензине. А если растворится – не взорвётся ли. Это всё то же тупое смешивание, изучение и описание того что получилось. Изучив это тоже можно получить если не прямо сейчас полезное, то хотя бы более полное представление о поведении веществ, то позволит делать более правильные предположенья о том, где искать что-то конкретное.
Я не сталкивалась со случаем загаженного информационного пространства. К происходящему и к тем кто так делает я отношусь… как к гадящим животным в жилом помещении. Сгущаю, конечно, но это немного «мой дом» и я могу говорить о правилах, которые тут приняты. Этот мир в своём обычном виде позволяет использовать информацию без проверки. Он на этом работает. Один и признаков научного метода – повторяемость, т.е кто угодно может сделать так как написано и получить тот же результат. Но раз уж происходит то, что происходит надо исходить из того что информации нет, не забывать о том, что информацию легко получить стандартным способом - экспериментом и попытаться создать свой «угол» в котором будет чисто, т.е будет что-то проверенное и полученное по всем правилам. Сам по себе метод легко преодолевает эту ситуацию. В конце концов он рассчитан на получение новой информации когда её просто ещё никто не получал. Другое дело что всё происходит чуть медленнее чем в «чистом помещении» рассчитанном на то, чтобы всем было удобно быстро находить нужное.