Научные подходы к исследованию инфекций

Продолжение вчерашней темы:
https://akostina76.ucoz.ru/blog/2024-06-10-8777

Есть простые и всем известные методы. Основная масса населения почти от всего вылечится йодом, зелёнкой и чаем с малиной. А если ещё и вакцинировать от наиболее опасного, то в условных 90% случаев все проблемы, вроде бы, решены. О чем ещё думать?
Название института отсюда:
https://www.rbc.ru/society/09/06/2024/666310079a79473215ee360c

… заставляет предположить, что описанную выше простую логику пришлось отложить в сторону потому что, хоть основная масса и вылечится просто так, но слишком много придётся заплатить за больничные. Хотелось бы, чтобы не только вылечивались, но и меньше болели. Вопрос надо исследовать и рекомендации выдать.
Но ведь можно и дальше пойти и вспомнить, что не всякий может отнести себя к той основной массе, которая и так вылечится, раньше или позже.  Во врачебной практике для таких экзотических на общем фоне ситуаций существуют больницы и даже реанимации. Там есть и люди, которые умеют и то оборудование, с помощью которого можно справиться с редкой экзотикой (на фоне частого и проходящего без лечения насморка).
Но, наверное, логично распространить ту же логику на медицинскую науку. Там тоже должны быть разные люди, а не только те, которые занимаются 90% населения.
Старая шутка есть о том, что наука это способ удовлетворять свое любопытство за государственный счёт. Исследователь должен быть мотивирован. Довольно часто мотив это собственное любопытство. Но ведь болезни дают весомые поводы для любопытства. Кому-то может быть интересно узнать, почему он не умер или почему он так тяжело болел. Трагические поводы типа чьей-то смерти тоже могут быть. Не важно, что тут станет поводом. Врачи тоже болеют. Я знаю слово «коклюш», но чтобы узнать, что это, мне надо запустить google. Если человек с профессиональным образованием и со всеми этими словами в памяти займётся исследованием, будет быстрее и лучше.
Важно, что любое такое расследование, которое аккуратно проведено с получением любого результата, добавляет информацию в общую копилку знаний. С этого момента кто угодно может пользоваться. Если пригодится, оно уже будет. Избыток лучше недостатка.
Работать с информацией можно по-разному.  И электричество тоже можно проводить по-разному. Если нужен свет, можно повесить на гвоздь переноску и протянуть по полу удлинитель. Так даже всю жизнь можно прожить. Жить же можно? Можно.
Но такой минимализм в чем угодно похож на признак чего-то плохого.  Можно питаться хлебом и витаминами из таблеток, но так обычно не делают. И вечный удлинитель с вечной переноской – не норма в нормальной квартире. Наверное, в первом случае все равно, раньше или позже, вылезут результаты несбалансированного питания а во втором о провод кто-нибудь споткнётся. Все зависит от ситуации, но если есть возможность сделать нормально, лучше делать нормально.
Возвращаюсь к инфекциям. Если зафиксирована цикличность, то полагается высказывать предположения об её причинах.
Пример цикличности – модель «Хищник и жертва»:
http://akostina76.ucoz.ru/publ/4-1-0-33

Это, кстати, не единственная модель учебника Дулова. Там целая глава под названием «Математические модели процессов биосферы»:
https://akostina76.ucoz.ru/load/2-1-0-98

Наверное, как-то так должна быть объяснена и эта цикличность. Вначале ни у кого нет ни кори ни защиты от неё, потому рост. Потом защита появляется и, наконец, этой кори уже не в кого сунуться (все только что переболели и с иммунитетом). И так пока из крови не исчезнут антитела. Кто-то хоть такое предположение формулировал? А если оно неправильное? Если там что-то сложнее? Проверить неплохо бы по данным пациентов. А вдруг всплеск пойдёт когда нужных иммуноглобулинов у всех в крови сколько угодно?  Тогда все намного интереснее, т.к не соответствует простой модели. Но ведь и лечат, исходя из простой модели. А если там ошибка и все сложнее, ошибка будет и в лечении.
Основной научный метод основан на эксперименте. Но с людьми экспериментировать нежелательно. Есть ещё статистический метод, подробно описанный в «Как правильно пользоваться статистикой»:
https://akostina76.ucoz.ru/load/2-1-0-114

 Там очень подробно и толково, в том числе про применимость инструментов. Про то, что корреляция не означает причинно следственной связи (например, в случае когда оба факта вызваны общей причиной) и т.л.
Эта статистическая  технология тоже работает, т.е позволяет получать вполне обоснованные ответы на вопросы верно ли какое-то предположения, т.е подтверждают ли его статистические данные.  Второй ковид для эксперимента никто проводить не будет, но если в разных регионах была разная картинка КТ больных, появится повод говорить о том, что все было сложнее, чем официальное название «эпидемия ковида».
Я пищу про ковид, потом что было недавно и необычно.  Но это просто одна из множества инфекций, которая как-то себя вела, взаимодействия с людьми.  
Интересные вещи могут быть про любую инфекцию. Они все как-то цепляются к клеткам. Что-то может упростить этот процесс и усложнить жизнь больному.  Или упростить вход (почему-то именно для этой инфекции). Интересно, что и почему. Кто-то должен заняться исследованием таких вещей и заполнение копилки данных. Тогда будет лучше.