Производство, наука, затраты (3)

Я не зря отметила, что хорошо, что не обсуждается необходимость выделения средств на науку. Вопрос только в том, как их распределять, чтобы это было эффективно, как считать эффективность, зачем вообще всё это нужно, в смысле: как это использовать.
Например компьютер это штука, которая позволяет быстро искать и суммировать информацию. Искать документ, когда они например предусмотрительно разложены по номерам тоже не сложно. Но компьютер делает это быстрее. Посчитать годовой выпуск, когда кто-то специальный уже посчитал помесячный и дал эту информацию всем желающим тоже не сложно. Но у компьютера всё равно получается лучше и аккуратнее. Т.е если по каким-то причинам интересуют скорость и точность лучше завести компьютер как некий вспомогательный инструмент.
Наука это такой склад информации (т.е место где информация постепенно накапливается) и место, где производят информацию (что-то типа вспомогательного производства). Причём если наука работает качественно то она производит точную информацию, помогающую принимать решения. Точную в научном смысле слова. Тут тоже вопрос вкуса и предпочтений: нужен такой инструмент или нет.
Плюсы наличия своего, а не покупного те же, что у любого такого вспомогательного производства. Во-первых, обычно всё-таки, дешевле. Продавец не только точно такие же материалы закладывает и зарплату точно такого же рабочего но и свою прибыль. Более того, отсутствие альтернатив может взвинтить ценник для неприличия. Понятно, что продавцу достаются и все проблемы организации своего производства, а иногда не жалко заплатить за отсутствие этих проблем.  Т.е тут присутствует весь набор сложностей, но он типовой. Но при наличии своего можно, наверное, говорить о большем контроле и возможности получить более близкое к желаемому а не то, что есть.
И близость и желаемому и цена становятся существенными когда это вдруг, по каким-то причинам, потребуется постоянно. На примере всё того же абразивного завода. Там было абразивное производство с выпуском в основном огромных до метра в диаметре кругов и алмазо-эльборовое. Про мелкие партии абразивных кругов, которые требовали переналадки оборудования несколько раз в день, уже сказано (это и простои и полный набор прочих «удовольствий»).
Подозреваю, что у алмазников раньше партии выпуска тоже были больше. И такого разнообразия изделий, привычно называемых кругами тоже не было. У алмазного круга дюралевый корпус, к которому приклеен алмазный (или эльборовый) режущий слой. Корпус может быть любой формы, а режущих слоёв может быть три. Далеко не всегда даже специалисты могли придумать, в какой машине такая штука может потребоваться. Чтобы произвести такую экзотику надо было изготовить специальную стальную прессформу, в которой можно было «спечь» вместе корпус и порошок режущего слоя. Эти прессформы делали в отдельном цехе. А что бы было если бы не было цеха, повысившего гибкость и позволившего выпускать вообще какую угодно экзотику? В новых условиях возник бы огромный расход на закупку у стороннего поставщика.
Наука это не вспомогательное производство, но это именно инструментарий, увеличивающий количество доступных возможностей. А это особо ценно, когда ситуация меняется неблагополучным образом.  
Есть только токарный станок – один набор возможностей, ещё и фрезерный – другой, ещё и сварочный аппарат – вообще почти что угодно сделать можно. Понятно, что всё это вложения, которые денег стоят и никто не закупает всё, что может пригодиться. К науке это тоже относится. Но наука это всё-таки работа с информацией, а неполная информация это не своя ниша на рынке а дезинформация или то, что легко может ею стать. Потому, если речь о распределении денег, минимальное присутствие должно быть везде. В идеале, конечно, который недостижим.

Пример использования ненужной, вроде бы, информации лучше всего показан у Пруса в «Фараоне». Сидели люди и считали, когда будет абсолютно никому неинтересное затмение. Они просто были. Победила та группа, к которой эти люди были ближе. Это, конечно, сказка – ложь с намёком. Можно и другую сказку написать с противоположным намёком, ну и что? Но я обращаю внимание на то, что в напряжённой ситуации в всех всё на грани (как и у предприятия, балансирующего на грани банкротства).  Выиграли те, у кого был, для начала, больший набор возможностей. Хранили они эти ни для чего конкретного не нужные возможности, а когда надо просто выбрали из всего множества нужный инструмент. Наверное, это естественный и закономерный результат а не сказочный.
Что касается «склада информации», который всё время пополняется, то игра слов со словом «тень» у всё того же Пруса:
http://lesnik-201.livejournal.com/117028.html

- Можно прожить  в  Фивах десять лет и не видеть дождя; можно прожить сто лет и не  встретить  тени. Но тот, кто прожил бы сотни лет в Фивах или тысячи лет на земле, увидел бы не один дождь и не одну тень.
- Но кто это жил тысячу лет? - спросил царевич.
- Жила, живет и будет жить святая каста жрецов,
… Солнечное затмение – тоже тень, которую очень редко, но можно увидеть.
А вот примерчик посвежее:
http://pseudo-scope.blogspot.ru/2011/10/blog-post_19.html

Киплинг. Небокоптитель
…По натуре - лентяй, по привычкам - старик,
Лишь к брюзжанью всегда готов,
Человека оценивать он привык
По расцветке его носков.
… Написано про тупого англичанина в начале 20-го века… А ещё они все уши прожужжали словом «традиционный» (в смысле «ценный», «хороший») и явно привыкли оценивать людей по шмотками (причём на полном серьёзе). А если попробовать… то, что написано прямым(!) текстом? А не отработает ли тут эффект той самой яркой дюралевой стружки, приковывающей взгляд непривычных к ней токарей? Это так мелочёвка, которая вытащена со «склада», в который когда-то положили информацию об увиденном очень давно.  Можно говорить об эрудиции, позволяющей найти то, что можно использовать в данный момент, об эрудиции, которая даёт возможности.
Сегодня у мня какой-то текст получился, сильно теоретический про нужность вроде бы ненужного.
Потому сюда же за компанию. Случай из жизни. Бюджетникам придумали трехлетней бюджет. Одно учреждение, увидев в плане цифры в три раза больше обычных радостно подняло всем сотрудникам зарплату и попыталось её выплатить. Платёжки смотрят несколько человек, потому, конечно отловили и завернули. Факт то, что на сто человек будет один, который что-то такое сделает. А если есть желание по соображениям жадности уменьшить количество тех, кто смотрит платёжки, чтобы на их зарплате сэкономить? Вот сколько их надо? Или как-то можно избавиться от самого этого явления (одного обязательного ненормального на сто человек)?
А что это за явление такое? Оно вообще как зовётся? Где тот язык, который описывает это явление? Нет, я не тот язык имею в виду (с), а другой. Так вот тот другой язык, где объекты названы, а их свойства хоть как-то описаны кто-то придумать должен. Это как карта. Мол вышел на какой-то берег, справа лес, слева поле, больше ничего не знаю. Но и это хорошо, когда раньше и этого не было. И это тоже кто-то сделать должен.
Лично я наблюдая явление вспомнила про масштабный эффект из всё той же механики. У железки размером с гвоздь есть прочность. Её можно более-менее точно определить. разорвав несколько таких железок. Но нельзя брать это значение прочности, обсчитывая корабль длинной в километр. Потому, что вероятность встретить микродефект в разрываемом образце настолько меньше насколько образец меньше корабля. А в огромном корпусе микродефекты гарантировано будут. Я могу взять язык и термины из другой области знаний, но если нет таких аналогий кто-то вначале должен заниматься и этой самой начальной работой. Хорошо, когда и это делают. Если надо быстро ехать, то холостой ход лучше выключенного тем более отсутствующего двигателя.
Ещё про точность напишу. Пусть надо в железом листе на каком-то расстоянии от краёв делать дырки. Можно это делать дрелью по линейке. С одной дыркой проблем не будет. А если надо 4 дырки в двух листах и нет возможности просверлить вместе? Тогда вовсе не факт, что точности хватит чтобы во все дырки засунуть болты-винты. Можно сделать оснастку, в которой расстояния задаются колёсиками. Точность будет выше. А можно вообще оборудование сделать, в котором расстояния задаются нажатием кнопок и отражаются на экране. Тут вообще очень сложно будет ошибиться. Замечу, что дрель везде одинаковая. Даже то, что с кнопками это всего лишь сложная оснастка, вспомогательные приспособления. Но именно эти приспособления позволяют сверлить точно, позволяя делать сложные вещи (от двух листов с одинаково расположенными дырками начиная). Опять же вопрос: Нужны сложные вещи или и без них как-нибудь обойтись можно? А точность она хоть в финансах, хоть в резке материалов. Только в финансах будет не линия разреза, а траектория движения на грани банкротства, но не свалившись в него. Это при хорошей жизни не очень важно, а при плохой ситуации это очень даже полезно.