Пролетариат как проблема и инструмент

Дочитала Покровского. Сразу скажу, что никаких других достаточно полных и объемных источников не читала. Прочие мнения известны, но об этом по ходу текста.
Цитаты, которые хочу откомментировать.

Утверждение выдернуто из контекста. До него там перечислены проценты полукрестьян по отраслям промышленности, т.е людей не всецело зависимых. Но описывается и процесс роста числа тех самых всецело зависимых. Такие люди – те самые пролетарии, которым нечего терять кроме своих цепей и которые по основной теории и должны быть двигателем революции. Они, конечно были. Но и другие были.

Попросту говоря, народники, считали что сами они не знают что делать, но народ сам придумает и сделает. Приписывать эту способность что-то сделать можно барину, царю или даже народу. Важно что не себе. Получается что эти народники по глубинному мировоззрению намного ближе к тем, кто шёл к царю в день Кровавого Воскресения. Только они выбрали себе другой источник преклонения. Понятно, что я утрирую, но ведь что-то в этом есть.
Такое мировоззрение вполне уместно и для классического пролетария, который может устроить стачку. Он считает, что хозяин может (и должен) повысить зарплату. Но этот хозяин для него всемогущее существо. Оно всё может но не хочет. Заголовок у меня «Пролетариат как проблема и инструмент». Такое мировоззрение это проблема, наверное. Ещё большой вопрос может ли человек с таким мировоззрением осуществить революцию (т.е может ли стать её инструментом). Стачку может устроить. А революция это не стачка. Это переход власти из одних рук в другие. Берущий власть при этом думает, что может управлять сам. Не клянчить при управлении кем-то другим, а управлять.
Насколько понимаю, Маркс считал капитализм проблемой как раз из-за деградации человека как вида. Система эксплуатации делает одних моральными уродами, а других этакими социальными обрубками – приложеньями к экономике.  Причина не отменяет результата. Пролетарий (наёмный рабочий) становится интеллектуально и социально ущербным. Ждать от него смелости, решительности и ума довольно странно. Но выход-то какой-то должен быть потому на него, как на самого обделённого и возлагаются надежды. Надежды надеждами, теории теориями, но революция была только у нас. Потому вопрос «А у нас это точно пролетариат сделал?» по крайней мере уместен.
Другие мнения я знаю. Но простые объяснения плохи простотой. Просто не бывает. В процесс участвовали все. С моей точки зрения логично перефразировать «были ли пролетариатом те рабочие, которые в этом участвовали?» Имеется в виду пролетариат по определению.

Это очень серьёзно. И начало противоречит концу. Люди не только готовы послушать, но и готовы сделать свои выводы. Потому носителями неоспоримой истины они тут явно никого не считают. Покровский пытается уловить и показать очень тонкое отличие. Ведь действительно появилось что-то новее и другое. Да, наверное во многом в рабочей среде.

Это мнение Плеханова максимум от 1918 года в котором он помер. На данный момент выгладит довольно спорно.
Интересно что революцию октября 1917 года, насколько знаю, никогда не называли пролетарской, хотя про диктатуру пролетариата говорили. Официально социалистической она стала намного позже. Сразу, мягко говоря, не до этого было.

Наверное надо уточнить что, скорее всего, имеют в виду все участники диалога. Они имеют в виду общину как метод хозяйствования. Я ДУМАЮ что речь даже не о методе коммуникации. Речь об отсутствии эксплуатации человека человеком и о полно наборе извращений, которые при этом возникают.
Свободная от помещика община довольно естественна как идеал через 20 лет после отмены крепостного права. За это 300 лет боролись, т.е за то чтобы группы свободных людей кочевали по обширной территории, переходя на новые участки когда истощается почва в старых. Крепостное право это всёго лишь метод эксплуатации сразу всей деревни. Вначале возник экономический налог, а потом и уходить с земли запретили. Отмена крепостного права была хотя бы частичным смягчением этого по сути налогового гнёта, перешедшего в административную плоскость.
Отмечу, что сторонняя эксплуатация всей деревни тоже возможна. Т.е отсутствие крепостного права как формы правления не означает социализма. Но вот крестьяне в такой деревне действительно никого не эксплуатировали, потому это и было похоже на социализм. 
Добавлю, что появление современной техники (стиральных машин, чайников и прочего) уменьшило потребность в прислуге. Так что отсутствие слуг сейчас скорее норма. Скорее всего раньше от всего этого сложнее было отказаться, отсюда и колебания мелкобуржуазных по происхождению народников. Это названо причиной их бесперспективности (и всех их идей).
Итого, что имеется в наличии к концу 19-го века в России из важного. Табуны полностью от кого-то зависимых хоть экономически хоть интеллектуально не считаются. Они ничего не могут. Народники сошли с исторической сцены. Рабочим кое-что объяснил Гапон.
Имеются люди, которые хотят что-то делать и ищут источники информации. Они же способны на стачку. Способным на стачку можно быть по двум противоположным причинам. Первое это когда бросаешься на амбразуру потому что такая жизнь ещё хуже. Классический пролетариат должен вести себя именно так. Второе – у тебя есть на всё это ресурсы и ты хотя бы поэтому чувствуешь в себе силу взять больше чем дают. Ресурсы это как минимум деньги, позволяющие не помереть с голоду всю неделю стачки. У реально нищих таких ресурсов нет. А вот у крестьянина, который зимой на подработку пришёл в город, есть. А ещё этот рабочее-крестьянин - хозяин на совеем клочке. Это его. И он там сам что-то делает. Потому ему естественно иметь свое мнение о том как правильно и как неправильно хозяйствовать. Он тоже хозяин, хоть и без наёмных работников.
Весь 19-й век правительство делало всё, чтобы рабочего европейского типа (т.е человека, у которого действительно нет других выходов) в России не возникло. Земля была «подушкой безопасности» именно от такого развития событий.  Она, кстати, сработала. Судя по событиям, наибольшее неблагополучие выбрасывалось в города, а в деревне было не так плохо чтобы устраивать революцию (при том что и там шло обнищание). Но, с другой стороны, это же привело к тому что рабочий у нас был чуть другим. Для него переход к «сам буду управлять фабрикой» это всё-таки переход к большему масштабу а не переход в принципиально другое состояние (как было бы для настоящего пролетария).
В европейских и прочих процессах, т.е в демонстрациях и в прочем я вижу поведение капризного ребёнка, клянчащего у родителей подарок. Больше всего это должно устраивать «родителей». Ведь в этих правилах игры они однозначно сильнее как бы ни капризничал ребёнок. Не знаю что и продолжить. Хочешь изменений – вначале откажись от демонстрация как действия бессмысленного (которое не может принести реальных социальных изменений)
Кое-что надо добавить. Ведь 20-й век показал и другое. Это действительно был век демократии, у всех разной. И с неоднозначными результатами.
Если научить корову говорить, то первое что на скажет «Не убивай меня». Если же дать ей возможность говорить, но оставить в состоянии коровы на большее её фантазии не хватит. Вся эта борьба за мир как форма популизма вытекла и из этой ситуации, а не только из эмоциональной реакции на Вторую Мировую. Но корова все равно обречена пока она корова и не трансформировалась во что-то другое. Вопрос времени и методов, но не результата (потому что процессом управляет экономика).
У нас же этот рабоче-крестьянин наломал немало дров. Его, как в песне, слепли из того что было:
https://www.youtube.com/watch?v=af62JfvIc9k

Что ждать от человека который в 20 лет писать и читать научился? Если он умный то много чего, но его путь всё равно был таким. Эти люди вылезали из дикой ситуации реальной отсталости. Нет, не от Европы. От того что должно было быть для продолжения жизни. И вылезли, надо отдать должное. Через пару поколений эта (самая страшная!)  проблема была решена. Но возникли новые проблемы, созданные позже. Кто помнил как, какой кувалдой и с помощью какой материи сооружалось всё это громадьё в разных сферах немного иначе относился к результату. Тяжело с восторженностью и возникает подозрение что лучше сделать точно можно.
А сам процесс показал, что некоторые вещи не преодолеваются ни комсомольским задором ни даже очень серьёзными административными амбициями. Нужны знания, умения, опыт. Этот трагический во-многом путь показал как ценны эти вещи.
Что будет дальше не знаю. Для подумать пока и написанного достаточно. А обсуждать ИЗМы мне просто не очень хочется.