Специфика культуры и прочее

У нас не эмигрантская культура. Потому человек, идущий штурмовать какие-то берега, особым героем не воспринимается. Смотрят ли на него, наоборот, косо? Да, не без этого, но об этом ниже.
Я, когда читала, вспомнила разговор на одном из офисных объектов. Мы туда вдвоём приехали (менеджер Миша и я). Человек с объекта начал говорить что-то типа «Я не знаю, как у вас программа работает и что в неё можно ввести». На что Миша ответил, показав на меня «Программа это вот этот человек. Программа будет работать так как нужно у вас». Бывают ситуации когда люди берут какой-то готовый программный продукт и начинают под него подстраиваться. Мы так не делали. А у Вас получается что дом безнадёжно загажен до состояния что в нем невозможно жить и из него надо уйти что-то штурмовать. Это что судьба такая печальная не никак не преодолимая? Как та программа которую изменить нельзя я можно только попытаться подстроиться? Я всё понимаю, просто описываю те мысли, которые у меня возникли.
Просто для примера городской бюджет. Да, мне это не особо нравится. Но я не воспринимаю это как то, что невозможно изменить и с чем придётся жить. Коё-что я могу сделать. И немало. У меня нет ощущения, что я ничего не могу, только уйти.
Про отношение к другим… Когда читала вспомнила описания истероидов как людей, которые согласны не на любовь, так на ненависть. А вот равнодушия к себе они пережить не могут. Подумала, что если социум конструировали истероиды то мало того, что равнодушие станет самым страшным недостатком, так его ещё и представить как вариант не смогут. Насколько понимаю, если социум конструируется из религиозных общин, то вмешательство с чужую жизнь норма. Ведь свой должен оставаться своим и правильным (с точки зрения общины). У нас нет общины. Есть «бабки на лавочке». Я их живьем, кстати,  никогда не видела, только термин знаю. Это воспринимается как женский вариант алкоголизма. Да, это бывает. Только интересоваться надо своими делами а не чужими. Это такое социальное мнение. «Подзаборный алкаш» и  «сплетница дворовая» это такие антигерои. На других это тоже распространяется. Тем более, надо своими делами интересоваться а не каким-то людьми, живущими очень далеко.
Как я к этому отношусь? Как к тому, что лучше интернационализма в любой из виденных форм. Современные люди – часть глобального мира хотя бы благодаря школьным программам истории и географии. Но человек это ещё и довольно экзотическое существо своеобразно взаимодействующее с тем, что вокруг него. Например, это единственный хищник, размножающий своё жертву и потому на него не распространяется вот это:
http://akostina76.ucoz.ru/publ/4-1-0-33

А достигается это благодаря своеобразному взаимодействию человека со своим родным ландшафтом. Если вместо этого человек кочует в поисках грубо говоря «еды», т.е осваивает экосистему животным образом… это вызывает подозрения (при понимании, конечно, того что всякое в жизни бывает). Чего плохого в освоении мировой культуры а не своей национальной? Ничего плохого. Это прекрасно если это есть. А это есть?...  Хоть сколько-нибудь массово?... Или есть беготня в лучшем случае по историческим памятникам в худшем по кабакам чтобы накидать в себя ощущений как голодный кидает еду? Наспех, не жуя, чтобы желудок не пустовал. По-моему есть скорее это. Т.е люди, которых в это засасывает своё, с которым может и справились бы, теряют а большего не приобретают. Внимание-то и ресурсы сознания переключены на большее но не получается  А то, что из этого получается… наводит на мысль о доисторической форме жизни, когда есть популяция, у которой ни прошлого ни будущего,  при том что какие-то навыки добыть еду у них есть. Они у всех есть. Только люди не все.  Отсюда и это настороженное отношение к таим вещам. Часто это не облагораживает а наоборот. И такое ощущение что то, что по идее должно работать на расширение кругозора (хотя бы) работает на деградацию.
Что касается высоких материй…  Они мешают человеку оскотиниться. Не важно что это. Сколько хороших и плохих стихов написано о любви? Так ли надо выяснять, что там было предметом обожания? Важен не предмет а реакция на него человека. Выдаёт он что-то в виде реакции? Поднимает его это от животного состояния или нет? Современный мир так сложен, что не найти себе что-то, что тебя вытащит, это постараться надо. А для примера из воспоминания Льва Гумилёва о тюрьме: «Да, был я там. Но думать-то мне там никто не запрещал. Вот я лежал на нарах и думал, зачем такому-то князю потребовалось туда-то тащиться.» Они тут никак не монополисты а рядовая забегаловка на углу)). Только у них «есть нечего», не смотря на вывеску. Они-то как раз не дают того, что… в сертификате написано))). Что начинается при перебоях с «питанием»? Голод))). И то самое оскотинивание, когда у человека всё сознание занимается удовлетворением потребностей. Гнусное, кстати, словосочетание. Недостойное человека))). Я вот курятником «удовлетворяю потребность» в белковой пище, всего лишь.  И сколько у меня всего возникло? От курятника и интереса к диким птицам и кормушки для них на том же участке? Человек умеет удовлетворять потребности… красиво что ли. А скотина крадёт в магазине с непосредственностью кур, забравшихся на грядку с клубникой. Потому что это животное, у которого в голове еда и удовольствия от неё. Первобытные предки смотрели бы как на чудо на предание кусков сахара, потом что в их время сахара в кусках не синтезировали. Но ведь это же всё равно еда и больше ничего. А когда больше ничего человеку не дают он и доходит до жизни от обеда до ужина (как в концлагере, в котором их держат). Со стороны хорошо видно по поведению и тому где мысль мечется. А тут ещё и действия возникают, явно направленные на то чтобы эту внутреннюю гниль направить в какое-то русло, от которого поменьше вреда. Надо полагать, из области мыслей в область действия там тоже что-то переходит. Но изначальная причина – отсутствие того, что на вывеске написано.