Условия и их отсутствие

Когда не едет машина люди начинают искать причину. А вот когда человек что-то не делает, ему начинают предъявлять какие-то требования. Наверное это не совсем правильно.
Вспомнился мне по поводу всего этого отрывок из «Банкира» Уоллера:
– Меня поражает, – произнес он секунду спустя, – как вы умудряетесь уживаться в этом городе с такими настроениями.
– Не твое дело. У всяких там ирландцев и жидов свой город, а у меня – свой.
– Это один и тот же город.
– Нет! – Бэркхардт почти кричал. – Я разрешаю им вести их глупые политические игры с уопсами и спиксами [Американские прозвища для иммигрантов из Европы, особенно часто употребляемые по отношению к итальянцам] и негритосами. Это меня не касается. Когда же им нужны деньги, тем не менее…– Он жестко ухмыльнулся. – Когда им нужны деньги, они идут туда, где эти деньги имеются.
… Просто память вытащила. А теперь попытаюсь объяснить почему. Бэркхардт в данном случае не только некий персонаж, физическое лицо, к тому же придуманное.
Это мо-но-по-лист. Только в этом случае можно так уверенно заявлять что пойдут именно к нему. Не так важно настоящий он монополист или только претендует на эту роль. И сам смысл слова «монополист» обычно связанный с экономикой можно расширить на другие сферы. Можно сказать о социальном монополисте, о человек чьё мнение например безусловно авторитетно (или ему это только кажется или хочется). С уверенностью можно утверждать только то, что человек претендующий на подобную роль сделает какие-то действия для получения этой роли.
Что же это за действия такие, которые позволят получить желаемое или будут способствовать упрощению процесса получения?
Для начала вчерашний спиртовой пример:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2017-08-23-4372

… который я для ещё большего расширения дополню ещё парой реакций. Мел для нейтрализации тоже необязателен. Гашёная известь продаваемая в любом строительном магазине и даcт ровно тот же результат:
Ca(OH)2+H2SO4 = CaSO4+H2O
Если же в магазине вдруг не оказалось гашёной извести, то там точно будет негашёная. Так сказать «химический синтез» можно провести самостоятельно:
CaO+H2O =  Ca(OH)2
Разных и вполне доступных вариантов может не миллион, но десяток думаю наберётся. Надо только знать механизм, т.е как это работает. Щепки в кислоте у меня цвет поменяли через минуту. Возможно тогда уже всё и случилось. Допускаю, что за два часа и уксус сработает. Но во всех учебниках написано, что катализатором при разложении целлюлозы является исключительно серная кислота. Это, так называемый, «правильный ответ», т.е некий вариант который кто-то когда-то зафиксировал как работающий. А потом его кто-то по неким своим соображениям назначил «правильным».  Те, кто писал учебники думали не о правильности а о количестве учебных часов, среднем уровне среднего школьника и о прочем, что не имеет к химии никакого отношения. Но учебник в данном случае это пример социальной конструкции, придуманной надстройки над реальностью, которая как минимум не полна. Исключительно по соображениям экономии и упрощения сложное сведено к одному варианту. Но так и приучают к монополии как норме жизни а значит и монополистам, извлекающим какую-то свою прибыль из этой урезанной картины мира.
Нормально ли это? Хотеть извлекать прибыль нормально. А всё остальное, на самом деле, свобода воли также как выбор кислоты и основания/соли для её нейтрализации.
Промежуточное утверждение, которое хочу написать отдельно, хотя уже писала:  Реальность отдельно. Социальные надстройки отдельно. В лучшем случае социальные надстройки помогают. В худшем они вредны, опасны, иногда даже смертельно опасны. Разбившийся на машине Миша не пристругивался ремнём безопасности потому что некая группа его принимала исключительно таким, а для него это принятие было важно. Мне были одинаково безразличны и Миша и группа, которой он хотел понравиться, и его охи и ахи когда я пристегивала ремень. Я точно знала, что реальность состоит из довольно твёрдых предметов и подстраивалась под неё (а не под каких-то людей).  
Взгляд (не глаз а сознания) просто игнорировал эту надстройку. Это происходило потому что надстройка некогда не была для меня кормушкой. Примерно также безразлично какой-нибудь хищник смотрит на кусок пенопласта, четко понимая что это не мясо (он это не ест).
Но вернусь в Бэркхардту – источнику денег, в широком смысле – ресурсов. В более широком смысле это даже не банкир с деньгами а общество с его законами и всевозможными благами, которые можно получить соблюдая придуманные законы.
Нет ничего плохого в общении. Это совершенно естественный процесс. Нет ничего плохого в социуме и каком-то наборе придуманных правил. Но всё что угодно имеет свою извращённую форму. Если некий Бэркхардт навязывает (тем или иным способом) решение идти исключительно к нему – это и есть извращённый вид взаимодействия. Можно говорить о том, что это взаимодействие однозначно невыгодно одной стороне. Можно говорить что как бы всё не начиналось это идет именно к такой однозначности. И даже не важно сейчас почему это происходит так. Важно что с момента осознания невыгодности начинают действовать различные механизмы принуждения к выбору этого самого единственного варианта.
На всякий случай скажу, что это не единственный вариант извращённой социальности (как своеобразной болезни), просто речь сейчас об этом.
А что чувствует человек, который не только находится в этой ситуации но и которого с детства специально «варили» так чтобы проще было «съесть»?
Во-первых, он с какого-то момента осознаёт однозначную невыгодность условий, т.е он понимает что придуманные человеком разнообразные законы и правила просто вредны для конкретно его «здоровья» (в широком смысле этого слова).
Во-вторых, он видит схему. Вот он смотрит грубо говоря вперёд и видит: забор (3 метра), забор (4 метра), забор (6 метров). Признак интеллектуальной адекватности – способность понять что через 6-метровый забор он никак не перелезет.
Есть ещё признак эмоциональной адекватности. Это когда человек не мечтает о том, что он получить не может. Вот я так думаю. Я думаю, что когда человек начинает хотеть чего-то не зная как это получить… это как двигатель внутреннего сгорания стенки которого не рассчитаны на возникающие напряжения. Природа постоянно создаёт множество разнообразных живых существ. В случае человека описанный вариант – прямой путь к зависимости (любого вида) и манимпулируемости (если конкретно этот человек кому-то зачем-то будет нужен). Так вот: лучшее что можно сделать если не видно условий это ничего не сделать.
А чего делать? Искать другие возможности. Социум (в лице Бэркхардта) это один из источника ресурсов. Он очень хочет чтобы его считали единственным вариантом, но это не так. Если совсем просто: лежать на диване и думать. Не шучу. Если социум лишен ресурсов (т.е выдвигает неприемлемые требования), мозгов (в нем нет людей, которые могут предложить вариант) то о чём и главное зачем с ним говорить?
Под социумом я понимаю, грубо говоря, мир FaceBook, который я тоже считаю социальным извращением (надо слово мягче по оттенку, но не придумывается). 100 друзей, 1000 друзей, миллион друзей. Человеку столько не надо. Ему навязывается то, что ему это надо. Из этого «моря – океана» ничего не выловить. А вот какая-то группа мыслителей может чего и придумает.
И ещё древний госплановский анекдот:
- Требуется человек. Что нужно?
- Одна женщина и девять месяцев.
- Берите 10 женщин. Пусть делают за месяц.
Так не бывает. Даже элементарные химические реакции часто требуют времени, которое ничем не сократить. Это понято, но противоположное мировоззрения иногда навязывается любителями конвейеров, которые формируют ещё одно ментальное извращение. Жизнь требует времени. Рост мыслительных конструкций чем-то похож на рост растений. Клетки возникают, делятся, идут ответвления. Лучшая помощь тут часто – не мешать. Если что-то способно вырасти то оно вырастет само через некоторое время. Сознание должно найти некий обходной путь, как корень должен обойти камень или стену. Я могу намекнуть/ предположить, что то, что принято считать единственно правильным и возможным таковым не является (как бы ни пытались сформировать мозги, которые не попытаются свернуть). Просто обычно так не бывает, это ложная картина мира. А дальше я не знаю. Не мне тут что-то «выращивать».
p/s
Про большие группы я тоже несколько упростила. Просто не время. Не с этого начинать надо. Сделать надо «товар» и только потом показывать. Пусть в данном случае этот товар интеллектуальный. Что люди могут сказать по поводу того, что нету и как они это чем-то своим могут дополнить (если им не дано «предмета», о котором они должны думать)?