Последовательность изучения

Что-то имеет смысл читать когда уже есть условия для усвоения. В самом начале можно прочитать оглавление чтобы узнать, что вообще есть в этой области знаний. Можно вместо оглавления прочитать несколько десятков страниц. В голове останется примерно столько же сколько от оглавление но текст обычно даёт большее представление о том как между собой связан набор этих совершенно новых понятий.
Весь большой список с подробным описанием интересен когда уже возникает вопрос систематизации и расширения. Т.е когда вообще есть что систематизировать. Я вот знаю что нитрование создаёт вещества способные взрываться. Вот когда я это знаю, может возникнуть естественный вопрос – нитрогруппы это что, единственный вариант? Только азот себя так ведёт?
А уж совсем смешно читать это всё подробно когда нет понимания, что такое вообще «взрыв». Я помню на факультете в начале второго курса мне выдали статью с описанием необычной структуры индексного файла. Я попыталась понять о чём там написано. Сотрудник меня послушал и начал выяснять понимаю ли я для чего вообще нужны индексные файлы. Мне это не было известно. Интерес к статье и возник не у меня а у тех, кто все обычные варианты уже знал но хотел узнать а как ещё можно.
Кстати я пока не понимаю, что такое взрыв. Есть вариант что дело в скорости горения, но может быть и иначе. Взрыв – хлопок. Хлопок возникает когда нечто летит со скоростью больше скорости звука.
Что такое детонация более менее понятно. Это следствие всё того же закона сохранения импульса. Вещество взрывается когда на него с некой высоты падает некая масса. Ускорение свободного падения – 9.8. Высота известна, значит известны и время полёта массы (S=g*t*t/2) и скорость с которой эта масса ударяется (V=a*t). Скорость,  умноженная на массу это тот самый импульс который прикладывается к веществу.
При этом совершенно непонятно что он такое с этим веществом делает. Зато известно, что если перегреть нитроглицерин эта высокая температура сделает с ним примерно то же самое. Это мне сейчас известно. Не попытавшись сделать 10 раз можно прочитать и всё без толку. Потому что взгляд должен быть сфокусировано на информации, потому что кроме букв и слов в голове должен возникнуть вид пробирки а в ладони память о тёплой пробирке. Вот когда эта информация уже достаточно хорошо держится в голове, на неё можно повесить вопрос а том что же такое происходит в веществе что оно вдруг начинает очень быстро гореть.
Сегодня я нарисовал текст:
http://akostina76.ucoz.ru/blog/2018-01-01-4700

… с возможным видом нитро группы:

Добавлю, что это произошло сегодня а не вчера. Потому что позавчера у меня получилось слишком мало нитроцеллюлозы и потому что меня заинтересовало кто такие моно и ди-нитраты который образуются и растворяются.  Точнее меня чуть раньше интересовало как это выливать, потому что пока я не увидела масло на донышке и не поняла что случайно выплеснуть его нельзя, было не понятно как с этим работать.
С другой стороны мне действительно непонятно что там такое происходит с NO2. Что такое может произойти при перегреве что вещество станет нестабильным? Тут я не понимаю словосочетания «нестабильное вещество». Я могу читать его как термин и примитивно запомнить что перегревать смесь нельзя. И не запомнить какую именно смесь перегревать нельзя. И на всякий случай смешивать всё на улице, что глупость. Хотя лучше наверное так чем наоборот. А вот один раз не взорвавшись можно остановиться и прочитать повнимательнее чего надо охлаждать, а чему ничего не сделается.
И подумать и нестабильном веществе. И предположить что кислород при перегреве как-то дальше отъезжает от «ненормальной» связи азота, что и приводит к отрыву. Удар может вызвать то же самое, т.е отламывание того, что плохо держится. Перекручивание молекулы может быть. Как-то же разрывает кислота с нагревом целлюлозу. Возможно температура искривляет молекулы, разрушая из защитную неполярность и давая доступ водородам воды и кислоты. Может тут что-то подобное действует? Возникшая и сохранившаяся деформация?
Вот такая каша в голове. С руками тоже плохо. Разбила стеклянную палку, например. Непонятно чем перемешивать теперь. А потому что привычный навык – донести чашку и тарелку от стола и раковины. Всё остальное тоже осваивать надо. И попутно радоваться тому что разбилась палка а не например градусник, который был в той же ладони. И кислоту на себя вылить не удалось. Только её разбавленный раствор в пластиковое корыто, не рассчитав количество соды  и вызванное ею бурление.
Кстати о кислотах. Химические перчатки менее чувствительные чем тонкие потому я попробовала всё это делать в тонких:

Не растворились, но с цветом всё-таки что-то случилось. Тоже опыт.
И уж совсем потрясно было позавчера, когда я попыталась выдуть из пипетки остатки воды. Не знаю, что там было. Может пары кислоты остались. Странный привкус появился на губах. Вопрос «Как взрослый человек мог додуматься до такого решения?» ответа не имеет. Вот и такое может быть когда в друг руках четыре стеклянных предмета с которым непонятно как обращаться. По моему первое что в школе объясняют, что тут руками-то ничего брать нельзя даже если оно с виду чистое (и его действительно мыли). Это тот самый случай вил, которые раз в год тоже стреляют.
И вот к этой реальности и к примерно такому уровню подготовленности добавляется то что это ещё и взорваться может. Когда человек чуть больше в этом понимает, такие вещи ему не помешают. А если и помешают, то не сильно, точнее не надолго. Примерно также как мне помешает разбившаяся стеклянная палка.
А вот позже, когда основные понятие уже крепко держатся в голове и логика происходящих процессов более-менее понятна может пригодится это чуть ни полное описание того что вообще горит. Точнее как пригодиться? Может быть интересно для расширения кругозора, для лучшего и более глубокого понимания того что происходит. Удобно, что всё это уже собрано в одном месте.
Прочие вещи… Потребовалось три месяца. Они, к тому же уже закончились. За те же три месяца я узнала, что в мешке с углем есть мелкий уголь, а не только крупный. Его проще дробить. Есть куча такой мелочёвки. Стало бы мне легче если бы я уже тогда знала что современный порох сделан на нитросоединениях?  Вряд ли. Свечи и фонтаны (просто для эстетики) всё равно из них не делают. А к моменту перехода к ракетам… какое-то представление о том, что как горит уже есть.
Я, кстати, до сих пор не соорудила штуковину с электрозапалом. Лень и стопина пока много. Стопин, кстати, тоже из дымного пороха делается. Вообще-то не порядок. Это та самая технологичнская неготовность хотя химические знания уже есть. Всё это делается не мгновенно, поглощаются те самые дни и недели,  потому такая задержка ни на что не влияет.
А прочие тексты, в которых что-то перепечатывается без проверки… Есть возможность изучить то, что происходит. Может поразвлечься, может выводы какие-то сделать. Работать с кислотами надо в перчатках, но из этого же не следует что с ними не надо работать. А работать с этой информацией тоже только через некое фильтровальное устройство. Надо просто им обзавестись.
На том же факультете предупреждали, что иностранная научная литература никак и никем не проверяется. Это у нас статью перед печатью просматривает группа специалистов (потому вероятность на такое напороться небольшая). Ценность статьи может быть нулевая, но уж совсем бреда там не будет. А там кто угодно может написать любую чушь и это будет напечатано.  Вот там оно такое. И в этом информационном пространстве.. информация требует увы личной проверки потому что других механизмов нету.
Короче вреда от этого не было, а вот польза от всего остального будет.  Только чуть позже.
p/s
Мне просто раньше было известно что тут так. Может без подробностей, но то с чем сталкивалась успело вызвать настороженность.