Текст Помпео (ЦРУ)

Тут:
https://www.cia.gov/news-information/speeches-testimony/2017-speeches-testimony/pompeo-delivers-remarks-at-csis.html

Я услышала этот кусок:
We know this because Assange and his ilk make common cause with dictators today. Yes, they try unsuccessfully to cloak themselves and their actions in the language of liberty and privacy; in reality, however, they champion nothing but their own celebrity. Their currency is clickbait; their moral compass, nonexistent. Their mission: personal self-aggrandizement through the destruction of Western values.
… «Единственное о чём они заботятся – собственная значимость. Их деньги – популярность в Интернете, у них нет моральных ориентиров. Их цель – самовозвышение через разрушение Западных ценностей».
Я услышала про платёжное средство и ценности в одном абзаце. Я подумала: Эти слова синонимы сейчас? Дело в психологии немного. Если я думаю о ценностях я могу предложить деньги. Люди живут в реальном мире. Но когда эти вещи так рядом (через слово в тексте) это выглядит странно.
Я прочла весть текст. Я хотела узнать контекст фразы. Контекст не убрал ощущение нелогичности. Мысль проста: «Рядовой сотрудник! Тебя убьют из-за действий этих людей.». Я не увидела других мыслей в тексте. Так говорят людям, у которых нет ценностей. Эти люди работают за деньги. Обычные «currency» это инструмент, который позволяет на них воздействовать.
Проблемы возникают если привычные методы не работают. Есть группа людей. Деньги не работают для этой группы. Фукуяма придумал, что самовозвеличивание – второй вид мотивации. Сила тяжести действует на кирпич. Сила тяжести и электромагнитные силы действуют на кусок металла. Человек сложнее чем кусок металла. Человек не может иметь только две мотивации. Нельзя думать: деньги не действуют на этого человека значит он хочет самовозвеличивания. «Нельзя» - плохое слово. Человек может делать что угодно. Но эта модель выглядит упрощенной и может не работать. Тогда поиск потенциальных предателей среди людей, который хотят популярности не даст результат, например.
Слова про свободу и неприкосновенность частной жизни враньё. Слова про соблюдение законов тоже враньё. Обе стороны играют по правилам и это интересно. Правда первой стороны «Я (гражданин США Джон Смит) не хочу чтобы это делали со мной». Правда другой стороны: «Я (государственный служащий) создаю незаконные структуры, которые делают незаконное вместо меня». Внутренний конфликт в системе. Стороны не ограничивают себя. Они делают что хотят. Слишком много этих Джонов Смитов которые не хотя такого для себя. Они знают друг друга, у них есть свой опыт того, что было с ними. Их невозможно обмануть рассказами про то, что инструменты используются против иностранцев. Они – не иностранцы. Это используется против них.
Человек, который пытается объяснить всё происходящее желанием самовозвышения, похож на сознательного саботажника.  Он принципиально будет смотреть на дверь, когда открыты всё окна.
Я прочла про ценность свободы слова. Ценить свободу слова и ограничивать возможные мысли двумя вариантам тоже странно.
It is time to call out WikiLeaks for what it really is – a non-state hostile intelligence service often abetted by state actors like Russia. In January of this year, our Intelligence Community determined that Russian military intelligence—the GRU—had used WikiLeaks to release data of US victims that the GRU had obtained through cyber operations against the Democratic National Committee. And the report also found that Russia’s primary propaganda outlet, RT, has actively collaborated with WikiLeaks.
… Я не знаю, правда это ли нет. Я читаю: «WikiLeaks – негосударственная разведка». Цель разведки – получать информацию. Разведка может купить/украсть информацию или получить её от людей, которые ей симпатизируют. Нельзя одновременно думать, что всё можно только купить я распространять демократию. Существуют общечеловеческие ценности => существует демократия как вид общечеловеческой ценности => Демократию можно и нужно устанавливать по всему миру. Не существует общечеловеческих ценностей => Нельзя устанавливать демократию по всему миру. Я думаю, что я доказала только что кто люди могут давать информацию из-за простой симпатии к другим людям. Передача информации не означает, что люди хотят разрушения другого государства. Другие варианты (симпатия к людям, ценностям) тоже возможны.
Если негосударственная разведка WikiLeaks получает информацию,  WikiLeaks - эффективная разведка. Если WikiLeaks получает информацию бесплатно, можно предположить,  что их ценности выглядят привлекательно.
Если человек считает что это невозможно и говорит «источник информации доказывает, что WikiLeaks – враз США» он думает, что ценностей (т.е самой такой возможности) не существует. Что он защищает? Какие ценности?